SAN LUIS EN LA GESTA SANMARTINIANA.pdf

abundaron frailes y sobraron catecismos”. (190) Pero su juicio no sólo resulta falso en
cuanto a la objetividad que apunta, sino en cuanto a la amplitud de su afirmación. La
falta de moralidad, para Ingenieros, es lo de menos; lo demás es la sobreabundancia
de frailes y de catecismos.
En nuestro caso, fácil nos sería probar que los sacerdotes fueron escasos, y si
descubriéramos documentos, que nos dieran la certeza de que los catecismos
sobraron, en modo alguno ello sería un testimonio fehaciente para afirmar que la falta
de moralidad fue consecuencia de la sobreabundancia subrayada. Y la discriminación
es necesaria, porque la mentalidad moderna de nuestros días puede incurrir en el
desacierto de sostener que, en efecto, ha habido épocas en la vida de la humanidad
en que sobraron los catecismos y abundaron los frailes, explicándose de este modo
la típica falta de responsabilidad actual, que la “unidad de la fuerza”, imperante
hoy, no ha podido reducir a pesar del ingente crecimiento del Estado, con detrimento
de las libertades que tanto se proclama. Adviértase que el subjetivismo moral de
Ingenieros implica el absurdo de fundarse en “la inconsciencia de la vida animal o de
la vegetal”, de modo que “su” moralidad está en las antípodas de la ley moral que
surge del Decálogo. Y es claro que la pedrada al ordenamiento ético no termina ahí
su trayectoria. Lo fundamental para Ingenieros y todos los de su escuela, (191) no es
poner de relieve la falta de sentido moral de esa soberanía social que era nuestro
pueblo entonces, sino mostrar la quiebra del fundamento de esa moral que es el
factor religioso a que nos estamos refiriendo, fundamento que el materialismo
evolucionista de Ingenieros comienza negando. El silogismo parece perfecto pero su
formulación es falsa. ¿Cómo podía ser moral un medio social humano en donde
sobraban los catecismos y abundaban los frailes?
Sin embargo, y a pesar de las pocas letras de nuestros antepasados,
incurriríamos en la más flagrante injusticia si, al realizar esta investigación, no
destacáramos el más alto, amplio y bien aireado nivel moral en que se movió nuestro
pueblo por aquellos días, precisamente porque tenía bien entendidos –que no es obra
de simple memorismo- los Mandamientos de la ley de Dios. Bien entendidos,
escribimos, y agregamos, mejor vividos, que es mucho más cuando se trata de
absorber una actitud no de mera fe, sino de fe y de obras justificativas.
Por eso, en aquellos tiempos a que tan superficialmente se refiere Ingenieros,
un súbdito, un esclavo o un ciudadano, sabía con exactitud aquello de que era capaz,
y declinaba las obligaciones cuando sus “posibles”, tanto morales e intelectuales
como materiales, le impedían afrontarlas. Actitud que hogaño apenas si merece el
más franco gesto de conmiseración. Tal la categoría de pobre diablo que se
acredita…
Entonces, el más modesto alcalde de hermandad tenía un concepto claro,
antes que nada, de su capacidad para errar, para incurrir en faltas, omisiones o
negligencias, que él empezaba por confesar y atribuir a sus deficiencias personales.
(192) Y esto no era una mera consecuencia de la integridad moral –“las virtudes
antiguas” que dijera Sarmiento- (193) sino del más recto y natural sentido de la
190 “La evolución de las ideas argentinas”, Bs. As, 1918, t. 1, p. 22.
191 Véase el juicio severo que le merece al maestro Carbia la citada ob. de Ingenieros. Cf. ob. cit. p. 248.
192 A propósito, es interesante leer la correspondencia, oficial y particular, que guarda el A. H. P. S. L., de los
alcaldes de hermandad: D. Martín Garro, D. José Nicasio Becerra, D. Juan Climaco Lucero y D. Andrés Alfonso,
entre otros, que actuaron en los partidos de Guzmán, Renca, Morro y Rosario, respectivamente. Nada más
elocuente que la nota de D. Luis de Videla, prominente colaborador de Dupuy, transcripta por la Srta. María
Mercedes de la Vega, distinguida y talentosa comprovinciana, en reciente conferencia publicada en “Boletín del
Centro Puntano”, Bs. As., 1947, Nº 33, p. 25.
193 Cita de E. L. Colombres Mármol, “San Martín y Bolívar en la entrevista de Guayaquil”, Bs. As., 1940, p. 165.