Compendio de Precedentes de Observancia Obligatoria - Sunarp

Compendio de Precedentes de Observancia Obligatoria
requerir de intervención judicial, dentro de un plazo que no puede exceder de
dos años tratándose de inmuebles, según prescribe el artículo 1588 del mismo
Código.
3. Para que opere el efecto resolutorio y, por consiguiente, la propiedad revierta a
favor del vendedor, éste debe ejercer su derecho dentro del plazo pactado (o,
de ser el caso, dentro del máximo permitido por ley). Planteada la disyuntiva de
calificar dicho plazo como uno de prescripción o caducidad, este Tribunal
considera que en la medida que los contratantes son libres para fijar el plazo
sin exceder el máximo establecido en la ley, ha de asumirse que se trata de un
plazo de caducidad. Sobre el tópico, Rubio Correa señala que ―es posible que
las partes fijen plazos de caducidad cuando no contravengan uno que haya
sido establecido por ley‖. El autor citado hace notar también que la regla difiere
tratándose de la prescripción, pues mientras el artículo 2000 del CC excluye
que se fijen plazos prescriptorios por medios distintos a la ley, el artículo 2004
se limita a establecer que los plazos fijados legalmente no pueden
modificarse 159 .
4. La tesis del plazo de la retroventa como uno de caducidad es casi unánime en
la doctrina nacional y extranjera. Así, Arias Schreiber, comentando el artículo
1588 del CC, señala que ―… el plazo es uno de caducidad, corre por lo tanto
contra toda clase de personas, aun cuando sean incapaces. Si el vendedor (…)
deja transcurrir su plazo sin ejercitarlo, se produce entonces su extinción y ésta
opera de pleno derecho‖ 160 . La doctrina comparada tiene también la misma
posición acerca de la naturaleza del plazo para ejercer el derecho de
retroventa. Así, Lacruz y Sancho señalan que dicho plazo es ―… de caducidad,
y no de prescripción, con todas las consecuencias sustantivas y procesales‖ 161 .
5. En consecuencia, la posición de la Registradora Dra. Kamahara en el sentido
que el plazo regulado por el artículo 1588 del Código Civil no es de caducidad
carece de sustento jurídico. Además, este Tribunal advierte que dicha
Registradora no ha explicado en la esquela correspondiente las razones por
las cuales la aplicación del artículo 2004 del CC determina que el plazo en
cuestión no sea uno de caducidad, infringiendo así el deber de motivación
adecuada recogido por los artículos 139.5 de la Constitución, IV.1.2 del TP y 6
de la Ley 27444, por lo cual se le recomienda a la citada funcionaria no
limitarse a citar disposiciones legales o reglamentarias al motivar sus
159 Marcial RUBIO CORREA: Prescripción y caducidad: la extinción de acciones y derechos en el
Código Civil, Lima, Fondo Editorial PUCP, 1990, Vol. VII, p. 73.
160 En el mismo sentido: Manuel DE LA PUENTE Y LAVALLE: Estudios sobre el contrato de
compraventa, Lima, 1999, Gaceta Jurídica, 1ra. ed., p. 250.
161 José L. LACRUZ BERDEJO y Fco. de Asís SANCHO REBULLIDA: Elementos de Derecho
Civil, Barcelona, J.M. Bosch Editor, 1994, 3ra. ed., Tomo II, Vol. 2, p. 80.