Compendio de Precedentes de Observancia Obligatoria - Sunarp

Compendio de Precedentes de Observancia Obligatoria
Que, en los numerales cuarto y quinto de la resolución a que se refiere el considerando
precedente, se señaló que -al haberse acreditado que con la misma numeración del
inmueble sub litis también es signado otro lote de la misma manzana y urbanización-
procede designar el lote como 19-A, ello en razón a que no puede perjudicarse el derecho
de la asociación demandante e incluso de terceros, debido al hecho de existencia de
duplicidad de numeración de lotes, señalando que la decisión del juzgador, confirmada
por sentencia de vista, se ajusta a derecho y no dispone la inscripción de una escritura
distinta a la solicitada sino de aquélla pretendida en la demanda, sólo que variando la
numeración del lote por razones técnicas de identidad;
Que, ante la solicitud de aclaración efectuada por el Registrador respecto del lote 23 de la
manzana 117 de la urbanización Las Flores, que correspondería al inmueble adjudicado a
la asociación recurrente, conforme se desprende de la similitud en cuanto al área, linderos
y medidas perimétricas de los mismos, el Juez se ratificó en la rogatoria, señalando que la
numeración correcta del lote es 19-A de la manzana 117 de la urbanización mencionada;
asimismo, según resolución del 12 de junio de 2000, declaró improcedente la aclaración
solicitada por la asociación recurrente, señalando que la misma implicaría una variación
en la numeración del lote, dado que los planos de replanteo fueron presentados con
posterioridad a lo resuelto por resolución suprema;
Que, esta instancia ha establecido en reiterada y uniforme jurisprudencia, como las
Resoluciones Nº 189-2000-ORLC/TR del 02 de junio de 2000, Nº 279-2000-ORLC/TR del
11 de setiembre de 2000 y Nº 204-2000-ORLC/TR del 21 de junio de 2000, que
tratándose de resoluciones judiciales que ordenen una inscripción, de conformidad con lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 2011 del Código Civil, el Registrador se
encuentra facultado para examinar los siguientes aspectos puntuales: a) la competencia
del órgano jurisdiccional, b) las formalidades extrínsecas, c) la adecuación a los
antecedentes registrales y d) la condición de inscribible del título;
Que, en ese sentido Gómez Galligo citado por Antonio Manzano Solano (Derecho
Registral Inmobiliario. Vol. II, Madrid, 1994, pág. 582), señala que “a diferencia de los
documentos públicos notariales, los documentos judiciales no pueden ser materia de
calificación sino en determinados extremos, pues de lo contrario quedaría afectado el
principio jurídico de unidad de jurisdicción”, equivalente en nuestra legislación a la unidad
y exclusividad de la función jurisdiccional, consagrada en el artículo 139 inciso 1) de la
Constitución Política del Perú;
Que, el Registrador no consignó el dispositivo legal en virtud del cual se efectuaba la
independización preventiva del lote 19 de la manzana 117 de la urbanización Las Flores a
favor de la asociación recurrente en la ficha Nº 332983 del Registro de Propiedad
Inmueble, en tal sentido, dado que no se cumplen los requisitos establecidos en el
numeral II-XIX-3.6, Capítulo XVIII, Título II del Reglamento Nacional de Construcciones,
se colige que la anotación se efectuó por adolecer de defecto subsanable, supuesto
en cual -según establece el artículo 92 del
Reglamento de las Inscripciones- ha caducado al haber transcurrido en exceso el plazo
establecido en el Reglamento referido;
Que, no obstante ello, según se advierte de los partes judiciales obrantes en el título
alzado, dicha circunstancia fue evaluada por el Juez, disponiendo la inscripción definitiva
de la escritura pública de compraventa del lote de terreno sub materia;