Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

El acusado afirma en todo momento que este proceso lo venía realizando desde el año 2.004,
si bien aclara que no se compraron las dos máquinas en la misma fecha, sino que la primera
máquina ACP se compró en el 2.004, en tanto que la factura de la segunda máquina se pudo
emitir sobre el mes de marzo de 2.006, si bien, cree que esa segunda máquina no llegó a ser
pagada. En suma, hay dos años de diferencia entre la petición de la primera y la segunda
máquina. Manifiesta que el pedido de las máquinas lo hizo Merino, porque era él quien tenía
conocimiento de esas máquinas. Y reconoce que es posible que solo hubiera entonces ese
tipo de máquinas ACP en tres Centros en España, a su juicio los mejores Hospitales de
España: el Hospital Militar Gómez Ulla, el Hospital La Fe de Valencia y el Centro de
transfusiones de la Comunidad de Madrid.
Sigue explicando el acusado que el proceso de glicerolización de una bolsa de sangre podía
durar algo más de una hora, en tanto que el proceso de descongelación de las bolsas y lavado
y retirada del glicerol llevaba otro tanto o más. Y añade que, cuando terminaba el
procedimiento de desglicerolización de la sangre, una vez que la máquina devolvía la bolsa
lista para ser usada, la máquina emitía una gráfica donde se determinaba si la sangre estaba
en condiciones de poder ser utilizada.
En cuanto al método de identificación de las bolsas, explica el acusado a preguntas del
Ministerio Fiscal, que todas las bolsas llevaba un código numérico, en tanto que algún
“paciente” o deportista pedía poner un mote o alias, justificando que esto lo hacían a veces
por comodidad ya que el mote resulta más corto que poner un nombre y apellidos,
explicación que nos resulta un tanto simple pues no alcanzamos a ver que mayor esfuerzo
supone escribir “Iván Basso” que escribir “Birillo” o escribir “Jorg Jakse” en vez de “Bella”,
por referirnos al ejemplo de los testigos que ha reconocido en el plenario haber sido objeto de
extracciones y haber propuesto tales “alias” a efectos de identificación. Añade el acusado que
en todos los casos la bolsa llevaba la fecha y que también se ponían en ocasiones las
iniciales. En suma, según Fuentes todo quedaba identificado con el número o el código del
ciclista o bien con sus iniciales o “mote”. Además, añade, siempre se le mostraba al ciclista
para que lo reconociera y viera que era el código que le correspondía, ya que “eso lo
cuidaban mucho”, afirma.
Preguntado por las bolsas destinadas para juego de medidas, manifiesta el acusado que en
esas bolsas se ponía que era para “juego de medidas” y además se especificaba en la bolsa el
127