Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

ordenadores y discos duros que fueron desestimados como material probatorio por el juzgado
instructor y que no podrán ser tenidos, por tanto en cuenta, por el resto de las partes, no puede
prosperar, teniendo en cuenta que la cuestión ya fue resuelta por el Auto de la Audiencia
Provincial de fecha 18 de julio de 2011 ya mencionado, puesto que la petición de la Acusación
Particular en este momento solo podría tener por objeto la práctica no de una prueba sino de una
diligencia de investigación propia de la fase de instrucción, que, sin entrar a valorar si debió o
no debió practicarse por parte del Juzgado instructor, deviene en este momento extemporánea.
Por último, en cuanto al ejercicio de acciones civiles, anunciado por la representación del
CONI, que ni siquiera se ha concretado al inicio de las sesiones del Juicio, manifestando la
parte, además, que ese posible perjuicio civil se derivaría de los ilícitos penales respecto a los
cuales no se ha abierto el Juicio Oral, entendemos produciría, en los indefinidos términos
planteados, una evidente indefensión a los acusados, entendiendo que debió ser en su escrito de
Acusación donde la parte fijara el perjuicio sufrido o al menos las bases para su determinación
futura, siendo en dicho escrito donde también debería haber determinado a que persona física o
jurídica se causaría ese eventual perjuicio que extemporáneamente se pretende reclamar a
efectos de poder determinar la legitimación de la parte para tal reclamación de unas acciones
civiles que en este momento procesal se considera improcedente, eso sí, sin perjuicio de la
posibilidad de la parte de hacer expresa reserva de acciones civiles para la reclamación del
perjuicio que dice querer reclamar en el procedimiento correspondiente, pero no en el presente
procedimiento penal.
Cuestiones planteadas por la defensa de Eufemiano Fuentes, José Ignacio Labarta y
Vicente Belda: En cuanto a la petición de la lectura de las declaraciones del acusado José Luis
Merino Batres, se accedió a la misma, acordando se verificaría en fase de prueba documental,
conforme al art. 730 de la LECr. En cuanto a la prueba documental aportada se admitió sin
perjuicio de la valoración que se le dé en la Sentencia que ponga fin al procedimiento.
La cuestión más controvertida es la relativa a la delimitación del objeto del proceso, que
desarrolla la defensa ejercida en ese momento procesal por el Letrado Sr. Pérez Templado en
relación a los tres referidos acusados, en varios aspectos. Pues bien, consideramos que el objeto
del proceso viene delimitado por el Auto de Apertura del Juicio Oral en el que el Juez instructor
33