Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

acordado por los Autos de la Audiencia Provincial Nº 519/08 y 496/08, ambos de fecha 11 de
febrero de 2.008, que acordando la revocación del primer Auto de Sobreseimiento Libre y
Archivo del Juez instructor, de fecha 8 de marzo de 2.007, acordaban también practicar una
prueba pericial complementaria tendente a aclarar una de las conclusiones del informe de fecha
22 de diciembre de 2.006 elaborado por Rafael Cabrera, consistente en una frase que el Auto
496/08 de la Audiencia Provincial tachaba de “enigmática” y que decía así literalmente:
“probablemente la administración a personas que no lo necesitaran, dados los niveles hallados
no tendría efecto alguno. Ahora bien, consideramos que podría tener mayor riesgo la
administración del propio plasma, o de las bolsas de sangre por sí mismas”.
Aclarar esa frase y los efectos del suministro de eritoproyetina en los niveles encontrados en las
bolsas de plasma analizadas por el IMIM (a eso se refería el Dr. Cabrera cuando decía que no
tendría efecto alguno) y aclarar cuales sería los probables riesgos de la administración del
propio plasma.
Lo cierto es que, puesto que el Dr. Cabrera Bonet ha comparecido al plenario a ratificar su
propio informe, ha sido él mismo quien mejor ha podido explicar lo que quiso decir con tales
expresiones.
No obstante se hará una breve referencia al informe de Carmen Ferrer. La perito realizó un
informe pericial genérico y esencialmente teórico sobre los beneficios y riesgos de las
autotransfusiones, para llegar a dos conclusiones:
1) Cuando se afirma “los niveles hallados de eritroproyetina no tendrían efecto alguno”
significa que no puede relacionarse ningún posible daño físico con esta sustancia.
2) Que existe una mayor probabilidad de que se produzca una alteración de la salud por las
bolsas de sangre transfundidas que por la eritropoyetina encontrada en las muestras.
Además añadió que las autotransfusiones tienen beneficios sobre las transfusiones homólogas,
pero también tienen riesgos para el paciente. El resto se refiere a una consideración que ha sido
muy discutida por la defensa, al añadir la perito en su informe que “en éste caso al no haberse
cumplido los requisitos técnicos y condiciones mínimas para la obtención, preparación,
conservación, distribución, suministro y utilización terapéutica de la sangre y sus componentes”.
Evidentemente tal consideración no tiene ningún valor en sí misma al tener su base en una mera
especulación de la perito, sin perjuicio de que las consideraciones teóricas contenidas en su
informe puedan ser válidas en abstracto, puesto que el informe no hace sino remitirse
209