Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

2º Cuando se realicen bajo violencia o intimidación.
3º Cuando se prescinda de normas esenciales del procedimiento, siempre que, por esa causa,
haya podido producirse indefensión.
4º Cuando se realicen sin intervención de abogado, en los casos en que la ley la establezca como
preceptiva.
5º Cuando se celebren vistas sin la preceptiva intervención del secretario judicial.
6º En los demás casos en los que las leyes procesales.
Efectivamente, como ya apuntábamos, el Auto de Apertura del Juicio Oral de 21 de noviembre
de 2.011 del Juzgado de Instrucción Nº 31 (folio 8260 y siguientes) no se pronunció
expresamente en relación a tres de los delitos por los que formula acusación el CONI pero sí
que abrió el Juicio Oral expresamente en relación a un solo delito, el delito contra la salud
pública de los arts. 361, en relación con el art. 74 del Código Penal. A la vista de dicha omisión
se dictó por esta Juzgadora la providencia de fecha 31 de julio de 2.012, donde ya se adelantaba
que no se entendía abierto el juicio Oral en relación a los tres referidos delitos y, ante las dudas
que pudiera suscitar el Auto de Apertura del Juicio Oral, se requería al Juzgado instructor a fin
de aclarar dicho punto, precisamente a fin de evitar futuras y eventuales cuestiones previas y
una posible indefensión a las partes. Por el Juzgado de instrucción Nº 31 de Madrid en fecha 10
de octubre de 2012 se dictó Auto aclarando y complementando el Auto de Apertura del Juicio
Oral de 21 de noviembre de 2.011 y el Auto de subsanación del Auto de Apertura del Juicio
Oral de fecha 24 de febrero de 2.012, añadiendo la decisión expresa de acordar el
sobreseimiento libre de las actuaciones por los delitos de asociación ilícita del art. 551.1 y 517
del Código Penal, de estafa del art. 248 y 249 del Código Penal y delito contra la Hacienda
Pública del art. 305 del Código Penal que fueron objeto de acusación en el escrito del Comitato
Olímpico Nazionale Italiano en relación a los acusados Eufemiano Fuentes Rodríguez, José
Ignacio Labarta Barrera, Manuel Sanz Balbas y Yolanda Fuentes Rodríguez. Finalmente el
Auto de fecha 26 de noviembre de 2.012 de la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Madrid,
desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación del CONI, confirmó el
Auto de fecha 10 de octubre de 2.012 del Juzgado de Instrucción de Madrid, no sin llegar a
hacer alusión en sus fundamentos jurídicos a un posible abuso de derecho del recurrente. En
suma, la cuestión ya está resuelta, no produciendo las resoluciones citadas ninguna indefensión
a la parte que ahora insta la nulidad.
31