Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

ejemplo, que pueda enturbiar la sinceridad de aquélla, generando un estado de incertidumbre
incompatible con la formación de una convicción inculpatoria asentada sobre bases firmes.
b) Verosimilitud del testimonio que ha de estar rodeado de algunas corroboraciones
periféricas obrantes en el proceso; lo que supone que el propio hecho de la existencia del
delito esté apoyado en algún dato añadido a la pura manifestación subjetiva de la víctima.
Exigencia que habrá de ponderarse adecuadamente en delitos que no dejan huellas o
vestigios materiales de su perpetración (art. 330 LECr.)
c) Persistencia en la incriminación que debe ser prolongada en el tiempo, reiteradamente
expresada, y expuesta sin ambigüedades ni contradicciones. Esto significa que la declaración
de la víctima ha de ser concreta y precisa, narrando los hechos con las particularidades y
detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sería capaz de relatar, coherente
y sin contradicciones manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre sus distintas
partes, y persistente en un sentido material y no meramente formal, es decir, constante en lo
sustancial de las diversas declaraciones.
Pues bien, una buena parte de los esfuerzos de las defensas en sus informes finales han ido
dirigidos a intentar desacreditar la declaración de JESUS MANZANO, perteneciente al equipo
KELME entre los años 2.001 al 2.003, en base a un posible interés espurio del ex ciclista. Pues
bien, lo cierto es que, para empezar, Jesús Manzano solicita en esta causa una indemnización
por el nada desdeñable importe de 180.000 euros y así lo confirma expresa y personalmente en
el plenario. No significa esto que la petición de una indemnización haya de incidir
negativamente en la valoración de la declaración de una supuesta víctima, desde luego. Nada
más lejos de la realidad. Lo que ocurre es que en el supuesto que nos ocupa la indemnización
que se solicita, al margen de aparecer a simple vista como totalmente desproporcionada y
cuantificada a tenor de unos parámetros que no se explican en el escrito de defensa, resultará a
la postre totalmente carente de fundamento, carencia de fundamento que ya a priori se
vislumbra. Por otro lado, los parámetros para su cuantificación, explicados por la defensa de
Manzano en vía de informe, con base en un supuesto ofrecimiento de dinero, que no ha quedado
de ningún modo acreditado, por la que fuera defensa de una persona a la que ni siquiera se ha
acusado en la causa, no resultan atendibles ni tienen fundamento jurídico alguno.
185