Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

salvedad de lo dicho respecto al escrito del CONI, todo ello sin perjuicio entender que esta
cuestión podría deslindarse con mayor precisión en la Sentencia que ponga fin al procedimiento,
a la vista de la prueba planteada.
Una mayor precisión requiere la determinación de las objeciones realizadas por la defensa en
relación a la acusación planteada por la representación de Jesús Manzano Ruano, al haberse
planteado una posible excepción de cosa juzgada, en relación al contenido de la primera
parte del escrito de Acusación de Jesús Manzano Ruano, relativa a los años 2.002 a 2003,
con base en el Auto de Sobreseimiento libre de fecha 4 de febrero de 2.005 dictado por el
Juzgado de instrucción Nº 10 de Madrid en el ámbito de las Diligencias Previas nº 1268/04.
Consta en autos testimonio íntegro de las referidas actuaciones a los folios 2888 a 3960.
Dichas actuaciones se siguieron en base a una denuncia de la Real Federación Española de
Ciclismo en relación a determinadas manifestaciones de unos ciclistas en los periódicos,
especialmente en base a las manifestaciones de Jesús Manzano Ruano. En dichas Diligencias
Previas del Juzgado de Instrucción Nº 10 Jesús Manzano Ruano compareció y declaró
exclusivamente en calidad de imputado. En dichas actuaciones se dictó en fecha 4 de febrero
de 2.005 Auto acordando el Sobreseimiento Libre de las actuaciones (folio 3694). En dicho
Auto la juez instructora hacía constar que debían distinguirse dos conductas en las
actuaciones, la de los deportistas, uno de los cuales era Jesús Manzano Ruano, relativa a los
años 2.000 a 2.003, en que era corredor del Kelme (actualmente, Comunidad Valenciana) y
la de otras personas entre las que se encontraban Yolanda Fuentes, Eufemiano Fuentes,
Vicente Belda y otros, cuya conducta iría referida a la supuesta prescripción de una serie de
sustancias anabolizantes y estimulantes a los corredores. En fecha 27 de septiembre de 2.006
se dictó Auto por la Audiencia Provincial (folio 3924) que confirmaba el Auto de
Sobreseimiento libre del Juzgado de instrucción Nº 10, teniendo en cuenta que los recursos
provenían de partes que solo habían intervenido como imputados en la causa, por lo que
carecían de legitimación para defender la pretensión. En la misma fecha se dictó por la
Audiencia Provincial simultáneo Auto de fecha 27 de septiembre que estimaba los recursos
de la Asociación de Ciclistas profesionales y de Madres contra la Droga, acordando debía
dárseles un plazo para la subsanación de los defectos encontrados en su respectiva
personación en la causa. Sin embargo, cuando se les había dado este plazo por el Juzgado
instructor, éste se percató de que, entre tanto, la Asociación de Ciclistas Profesionales había
36