Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

Tradicionalmente la doctrina viene clasificando estos delitos entre delitos de peligro
abstracto y delitos de peligro concreto, si bien junto a estas dos categorías surge una tercera o
“tertium genus”, que comprendería una categoría de delitos de peligro que se situaría en una
categoría intermedia y a los que la doctrina se ha ido refiriendo como delitos de “aptitud”,
delitos de “peligro abstracto-concreto” y delitos de “peligro potencial o hipotético”.
Se ha venido diciendo que los delitos de peligro abstracto castigan una conducta por su
mera potencialidad para dañar el bien jurídico (se castigaría el “daño en potencia”). Es una
posibilidad que no se ha actualizado en una lesión. Entrañan un riesgo, pero un riesgo que no
ha llegado a ser efectivo. La conducta es nociva per se, si bien esa nocividad no ha creado
una situación objetiva de riesgo que se proyecte de manera inminente sobre el interés jurídico
tutelado por la norma penal. En este sentido se pone el acento en la “nocividad intrínseca”
del producto”, sin considerarse necesario que llegue finalmente a producirse una inminente
situación de peligro para el concreto consumidor de los medicamentos (Muñoz Conde).
También se ha dicho que nos encontramos ante un delito de peligro abstracto, cuando los
indicios de peligrosidad son descritos por la propia Ley, desprendiéndose solamente de la
comisión de la acción la presunción de que se ha realizado una acción peligrosa contra el
bien jurídico protegido, siendo éste del motivo de la creación de la norma o ratio legis, su
fundamentación legislativa.
Los delitos de peligro abstracto suelen asimilarse a los delitos de mera actividad, ya que
se perfeccionan con la simple ejecución de la conducta prevista en el tipo y no exigen una
efectiva puesta en peligro del bien jurídico protegido.
Esta regla que asimila a los delitos de peligro abstracto con los delitos de mera actividad, sin
embargo, como veremos, no es absoluta. Por otro lado, los delitos de peligro abstracto, por su
propia naturaleza, aparecen como los más propios de la tutela de bienes jurídicos colectivos,
donde no están singularmente identificados los sujetos pasivos de la conducta punible.
Los delitos de peligro abstracto, llevados hasta sus últimas consecuencias, implicarían la
completa ausencia de cualquier riesgo al desconectar enteramente con bienes jurídicos de
titularidad personal. Es por ello, que la doctrina recela de semejante construcción legal, pues
se trataría de unas infracciones excesivamente formales, en la línea de una mera
desobediencia.
246