Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

como en el Auto de la misma Sección de la Audiencia Provincial que revocaba el segundo Auto
de Sobreseimiento del Juez instructor se excluían los hechos denunciados por el Sr, Manzano
relativos a los años 2.000 a 2003. Consideraba que concurría la excepción de cosa juzgada en
relación al referido procedimiento, por concurrir los requisitos de la identidad subjetiva,
identidad de objeto e identidad de calificación jurídica, si bien reconocía que la Audiencia
Provincial en Auto de fecha 19 de febrero de 2.007 (folio 4435) había desestimado la cosa
juzgada, apuntando que en dicho Auto de la Audiencia Provincial se decía que Manzano en
dicha causa del Juzgado de instrucción Nº 10 tenía la condición de imputado, lo que para el
Letrado de la defensa era irrelevante, así como que el Auto de sobreseimiento de las diligencias
del Juzgado Nº 10 no había adquirido firmeza, dándose el caso que era firme en el momento
presente, remitiéndose al testimonio de las actuaciones seguidas ante el Juzgado de instrucción
nº 10 unidas a la causa.
Respecto a las cuestiones planteadas por las Acusaciones, manifestó oponerse a la declaración
del testigo, Tayler Hamilton, propuesta por AMA, por entender que le causaba indefensión,
manifestando, además, que a tenor de la declaración jurada presentada, se deducía que la
relación del testigo con los hechos se referiría a los años 2002 a 2004, por lo que no se trataba
de hechos incluidos en este procedimiento, interesando que no se admitiera la referida testifical.
Manifestó asimismo que por dicha Acusación se aportaba un informe pericial que era un contra
informe al presentado por dicha defensa y se oponía a su admisión.
En lo que hace a la petición del CONI de entrega del ordenador de Eufemiano Fuentes, se
oponía a la misma, remitiéndose al Auto de la Audiencia Provincial que había resuelto ya tal
cuestión.
En cuanto a las acciones civiles que anunciaba querer solicitar el CONI, manifestaba el Letrado
Sr. Pérez Templado que no se podía dejar abierto este extremo ya que ello produciría
indefensión.
El Letrado Sr. Arroyo, actuando como defensa de Manuel Saiz Blas, al amparo del art. 786 y
788 de la Lecrim, solicitó que los testigos por él propuestos declararan después de los de la
Acusación, siendo estos testigos tres: Alberto Contador, Raquel Ortolano y Sergio Quiles,
adhiriéndose a las cuestiones planteadas por su compañero de la defensa que le precedió en el
uso de la palabra. En cuanto a lo planteado por la Unión Ciclista Internacional, referente a la
22