Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

No obstante, en alguna ocasión ha precisado que “el principio de contradicción se respeta, no
sólo cuando el demandante (su dirección letrada) goza de la posibilidad de intervenir en el
interrogatorio de quien declara en su contra, sino también cuando tal efectiva intervención no
llega a tener lugar por motivos o circunstancias que no se deben a una actuación judicial
constitucionalmente censurable” (STC 187/2003, de 27 de octubre, F. 4). En este sentido, la
exigencia de contradicción en la práctica de la declaración sumarial del testigo para
posibilitar la lectura válida de la misma conforme al artículo 730 de la LECrim, se hace
depender en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional de que en aquel momento tal
contradicción fuera factible (STC 94/2002 y STC 148/2005, entre otras).
En segundo lugar es necesario que la presencia del testigo en el juicio oral para ser
interrogado directamente no sea posible. Como supuestos generadores de esa imposibilidad
la jurisprudencia, interpretando el artículo 730 de la Ley Procesal, refiere el del testigo
fallecido, el de imposible localización al hallarse en ignorado paradero y el del testigo que se
encuentra en el extranjero cuando pese a la vigencia de los Tratados Internacionales, su
comparecencia en el juicio no pueda realizarse. En el segundo y tercer caso, debe quedar
acreditada la realización por el Tribunal de las gestiones necesarias, dentro de límites
razonables, para contar con la presencia del testigo.
En estos supuestos excepcionales las declaraciones del procedimiento, supuesta siempre su
práctica regular, deberán leerse en el enjuiciamiento para que puedan ser valoradas.
Y en tercer lugar es preciso que las diligencias sumariales sean incorporadas al plenario en
condiciones de que la defensa pueda someterlas a contradicción. Cuando se trata de prueba
testifical es claro que se produce solamente una contradicción limitada mediante su lectura y
la realización de otras pruebas, así como a través de las argumentaciones de las partes, pues
no puede consistir en el interrogatorio del testigo ausente. Pero esa deficiencia se supera si se
tiene en cuenta que en la fase sumarial ya tuvo la oportunidad de interrogar.
En el presente supuesto se cumplirían los requisitos exigidos a nivel jurisprudencial a efectos de
dar validez a la lectura de declaraciones sumariales en el plenario en el caso de las declaraciones
prestadas por Alberto León y por José Luis Merino Batres en fase de instrucción, ante el
juzgado 29 y ante el juzgado 31 de Madrid en este caso, pero no evidentemente en relación a las
prestadas por aquellos ante la Guardia Civil, a las que solo se hará referencia en tanto que se
haga a alusión a ellas en las declaraciones sumariales.
233