Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

Auto de fecha 31 de octubre de 2.011 en el sentido de dejar sin efecto del sobreseimiento
provisional de la causa con respecto a Vicente Belda Vicedo, pero no así, el referido a Alfredo
Córdoba Martínez, como por error, al no haber advertido la Sala la retirada de un recurso por
parte de CONI, se había hecho constar en el Auto de 31 de Octubre de 2011, dictándose Auto en
fecha 24 de febrero de 2.012 por el Juzgado instructor modificando el Auto de Apertura del
Juicio Oral de 21 de noviembre de 2011, en el sentido de no abrir el Juicio Oral contra Alfredo
Córdoba. Recibida la causa de nuevo en este Juzgado, en fecha 31 de julio de 2.013 se dictó
Auto sobre pertinencia de la prueba, dictándose en la misma fecha providencia acordando la
devolución de determinados Tomos de la causa (tomos XXI, XIV y XV) al Juzgado instructor a
efectos de aclarar determinados aspectos del Auto de Apertura del Juicio Oral, previendo el
planteamiento de futuras cuestiones previas de carácter procesal, como de hecho se plantearon y
se resolvieron en el trámite de cuestiones previas del plenario, y evitar de esta manera que se
produjeran posteriores dilaciones del procedimiento ante una eventual solicitud de devolución
de la causa al juzgado instructor. Asimismo, se acordó quedaran el resto de los Tomos de la
causa (que en ese momento ya habían alcanzado los XVII Tomos, en este Juzgado de lo Penal a
fin de preparar el señalamiento de la causa, ciertamente complejo, tanto por el número de partes
intervinientes como acusados y como Acusaciones, como por el volumen de la prueba
propuesta y admitida, que fue señalado para su celebración a partir del día 28 de enero de 2.013,
desarrollándose la celebración del mismo en sucesivas sesiones hasta finalizar el día 2 de abril
de 2.013. Entretanto, por el Juzgado instructor se dictó Auto en fecha 10 de octubre de 2.012,
complementando los Autos de Apertura de Juicio oral de fecha 21 de noviembre de 2.011 y de
subsanación del anterior de 24 de febrero de 2.012, que fue recurrido por el CONI en apelación
y confirmado por Auto de la Audiencia Provincial de 26 de noviembre de 2.012. En suma, en el
presente supuesto, si bien es cierto que nos encontramos ante unas diligencias penales que se
iniciaron hace casi siete años, ello se produce sin detrimento de la actividad judicial,
entendiendo que no se ha producido una lesión jurídica de los acusados en su derecho a ser
juzgados sin dilaciones indebidas, no procediendo la aplicación de la atenuante alegada, sin
perjuicio de entender que el mero transcurso del tiempo puede tenerse en cuenta a la hora de
moderar la pena más sin por ello entender acreditada la concurrencia de todos los requisitos
de la atenuante de dilaciones indebidas.
314