Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

CONI manifestó que se solicitaba la indemnización en relación a los delitos por los que se venía
acusando y por los que no se había llegado a abrir el Juicio Oral, especialmente en relación al
presunto Delito Fiscal, manifestando que no podía introducir criterios de cálculo, por lo que le
resultaba difícil poder concretar dichos perjuicios.
El Letrado Sr. Pérez Templado, ejerciendo la defensa de Eufemiano Fuentes, José Ignacio
Labarta y Vicente Belda manifestó querer aportar documental y se hizo entrega de la misma a
las partes. Interesó asimismo la lectura de las declaraciones del Doctor Merino, al amparo del
art. 730 de la LECr.
Respecto a la prueba testifical propuesta en su día por la Agrupación Ciclista Internacional,
consideraba que debía decaer la prueba puesto que esa parte había sido apartada del
procedimiento y, por lo tanto, debía decaer también la testifical que esa parte propuso, ya que
solo las partes que hayan propuesto nominalmente esos testigos los pueden mantener, sin que
puedan las partes acogerse a esa forma de asunción genérica de la prueba propuesta por otra
parte.
Planteó asimismo la petición de que se acotara el objeto de este juicio, por considerar no debía
extenderse la acusación de manera impropia como entendía se había venido realizando por
algunas acusaciones, remitiéndose a lo ya manifestado en la página seis de su escrito de defensa,
donde hacía constar que “las restantes afirmaciones de los escritos de acusación en relación con
otras cuestiones que fueron objeto de investigación por parte del Juzgado instructor, no pueden
ser objeto del presente Juicio puesto que fueron expresamente descartadas por los autos de la
Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, Sección 5ª, nº 496/08, de 11 de febrero de 2.008 y 63/09,
de 12 de enero de 2.009”. Entendía que la acusación formulada por la representación del Sr.
Manzano Ruano, en la primera parte de su escrito de Acusación y conclusiones provisionales,
debía tenerse por no interpuesta porque no se refería a estos hechos sino a unos hechos
anteriores. En apoyo de su pretensión el Letrado hizo referencia a diversas resoluciones; así,
apuntó, en el Tomo 14, folio 4114 a 4433 consta el Auto de sobreseimiento del Juzgado
Instructor de 8 de marzo de 2.007. Hizo constar el Letrado de la defensa que fueron analizados
los hechos por el Instructor y se emitió un Auto de Sobreseimiento. A continuación un Auto de
la Sección Quinta de Madrid de 11 de febrero de 2008, el Auto 496/08 (folios 6103 a 6109,
Tomo 19) revocó el anterior Auto de sobreseimiento, Auto en el que la Audiencia Provincial
19