Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

excesivamente proteccionistas. Son muchas las razones que pueden llevar a un deportista a
aceptar tales prácticas: el dinero, la vanidad o la fama, el pensar que “otros también lo hacen” y
no querer verse en desventaja...No es la “lealtad en el deporte” bien jurídico protegido en el
delito del art. 361 C.P.; tampoco lo es siquiera en el nuevo delito del art. 361 bis C.P. a la vista
de su ubicación sistemática en el Código Penal. Esto tiene importancia desde el punto de vista
del autor material del delito o del partícipe, pero no podemos olvidar la importancia que tiene el
consentimiento del sujeto pasivo en la contribución a la comisión al delito concreto que nos
ocupa, pues si el deportista no aceptara la conducta no habría lugar a su comisión. Esta
singularidad relativa a la contribución del sujeto pasivo a la comisión del delito en supuestos
como el que nos ocupa haya quizás pesado a la hora de optar el legislador por la regulación del
que se viene denominando “delito de dopaje” en un tipo especial, ya que lo habitual en el delito
del art. 361 Código Penal es que el destinatario de la sustancia desconozca su composición y
efectos concretos.
Por otro lado, la conducta del deportista que acepta estas prácticas es considerada lógicamente
reprochable a nivel nacional e internacional, existiendo una batería de medidas en todos los
países de nuestro entorno tendentes a prevenir y, en su caso, sancionar, la conducta del
deportista sobre la base del principio del “juego limpio”, difiriendo los distintos Estados a la
hora de determinar si tal conducta ha de tener un reproche en el plano penal o simplemente en el
administrativo-sancionador, siendo ésta última la opción del legislador español, pues no
podemos olvidar que la propia Convención Internacional Contra el Dopaje en el Deporte
firmada en el París el 19 de octubre de 2.005 y posteriormente ratificada por España, no exige a
los Estados que dichas medidas tengan que tener un reflejo penal en las respectivas legislaciones
de los Estados firmantes. La opción por no sancionar dicha conducta del deportista, está, desde
luego, en sintonía con el principio de intervención mínima del Derecho Penal; mas de lo que no
hay duda es de qué se trata de una conducta reprochable también desde la perspectiva del
deportista que la acepta.
En suma, entendemos que la contribución de Jesús Manzano Ruano a la comisión de los hechos,
aceptando voluntariamente el suministro de sustancias con efectos “dopantes”, incluido el
método de auto-transfusiones sanguíneas, impide que pueda ser merecedor de cualquier tipo de
indemnización en concepto de daños morales.
351