Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

No puede servir de fundamento añadido a la entrega de las muestras sanguíneas a las
Acusaciones la eventualidad de que algunos de los testigos-ciclistas que han declarado en el
procedimiento pudieran haber mentido al decir que ninguna de las bolsas encontradas en las
diligencias de entrada y registro pudieran ser de su pertenencia, solicitando las bolsas en orden a
intentar fundamentar la presunta existencia de un delito de falso testimonio, pues si alguno de
los Letrados que interrogaron a los testigos ciclistas en el acto del Juicio tuvo motivos para
pensar tal cosa, debería haber detenido su respectivo interrogatorio a fin de solicitar la
deducción de testimonio contra el testigo para seguir el correspondiente procedimiento y no
continuar con un interrogatorio realizado bajo juramento o promesa hasta conseguir un
testimonio de autoinculpación, pues tal interrogatorio se desarrollaría sin las garantías que le
corresponden a todo acusado. En este sentido puede citarse la jurisprudencia del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos que ha declarado que el uso de la fuerza para obtener
información autoincriminatoria en un procedimiento punitivo ya iniciado o cuya iniciación está
prevista es contrario al derecho fundamental a no declararse culpable y a no declarar contra sí
mismo, que en nuestra Constitución se proclama en el art. 24. En estos casos se considera uso
de la fuerza el hecho de que una ley obligue a prestar la declaración o, que de no hacerlo, se
prevean sanciones contra esa persona, siendo este el caso de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
cuando se prevé la obligación de los testigos a decir la verdad en su declaración, bajo
apercibimiento de poder incurrir en un delito de falso testimonio del art. 458 del Código Penal.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado violado este derecho fundamental
en caso de uso de declaraciones autoinculpatorias obtenidas bajo coacción en un procedimiento
previo a la incoación de un procedimiento punitivo (SSTEDH de 17 de diciembre de 1.996 y de
19 de septiembre de 2.000).
La garantía del derecho a no declarar contra sí mismo en un procedimiento previo al
procedimiento disciplinario también ha sido reconocida por el Tribunal Constitucional en las
sentencias 197/2005, de 21 de diciembre y 161/1997, de 2 de octubre, afirmando el Tribunal
Constitucional que “la garantía frente a la autoincriminación se refiere…a las contribuciones del
imputado o de quien razonablemente pueda terminar siéndolo”.
Por otra parte, por algunas Acusaciones se ha manifestado expresamente que no se puede
identificar a priori a los ciclistas contra los que eventualmente se abriría procedimiento
sancionador sino que lo que se pretende con la obtención de las muestras de las bolsas
338