Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

En cuanto a la normativa anterior a la entrada en vigor del Real Decreto 1088/2005, de 16 de
Septiembre, venía constituida por el Real Decreto 1854/93, de 22 de octubre, por el que se
determinan con carácter general los requisitos técnicos y condiciones mínimas de la
Hemodonación y Bancos de Sangre, que derogaba, entre otras normas el anterior Real Decreto
1945/1985, de 9 de octubre, por el que se regula la hemodonación y los bancos de sangre.
Dicho Real Decreto 1854/93, de 22 de octubre no contenía muchas variaciones en relación a las
disposiciones del Real Decreto de 1088/2005, examinadas, destacando como hacía especial
hincapié en la necesidad de garantizar la perfecta identificación de la unidad de donación
homóloga y del paciente, tendente a evitar confusiones con donaciones destinadas a transfusión
homóloga.
Poniendo en relación los referidos incumplimientos normativos con lo anteriormente expuesto
en orden a la consideración del tipo que nos ocupa como delito de peligro de tipo intermedio o
delito de peligro hipotético, podemos llegar a la conclusión de que la transfusión de sangre, bien
en exclusiva, bien en combinación con determinados fármacos, esencialmente eritoproyetina,
constituye la conducta propia del peligro abstracto, conducta que no precisa una amenaza
directa al bien jurídico salud pública, sino tan solo un riesgo potencial.
Y, ¿por qué decimos esto? Porque no se han respetado los estrictos protocolos reguladores de
los requisitos técnicos y las condiciones mínimas de la Hemodonación y de los Bancos de
Sangre, con todos los riesgos que a tal conducta le son inherentes.
El hecho de haber quedado acreditado que la trasfusión se llegó a realizar sobre personas
individualizadas, como son al menos los testigos Jorg Jaksche y Tyler Hamilton, satisface la
dimensión concreta del tipo penal, en tanto que la conducta típica no se proyecta sobre una
colectividad indeterminada, sino que se identifican las víctimas, enlazándose de esta manera los
dos aspectos del tipo penal intermedio, de delito hipotético, que conjuga ambos arquetipos
ideales.
En suma, se satisfacen los dos requisitos de los delitos de peligro potencial o hipotético: la
creación de un peligro abstracto y la individualización de ese peligro.
En este punto debemos concluir que en el caso de la mera extracción sin re-infusión,
entendemos podríamos encontrarnos ante un supuesto de delito intentado, ya que a tenor de las
periciales practicadas resulta que el hecho del pinchazo en sí no comprometería con suficiente
289