Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

Pero, es sobre todo de aplicación al supuesto que nos ocupa la reciente Sentencia del
Tribunal Supremo de 4 de abril de 2.012 (Ponente: Excmo. Sr. Perfecto Agustín Andrés
Ibañez). Dicha Sentencia comienza por recordar que el art. 779.1.4 de la LECr. prescribe que
si el instructor entendiera que si el hecho pudiera constituir un delito de los del art. 757 del
propio texto legal, deberá dar a la causa el trámite que corresponde mediante un Auto que
incluya la determinación de los hechos punibles y la identificación de la persona a la que se
imputan, que previamente tendría que haber sido oída al respecto conforme dispone el art.
775 de la LECr. Sin embargo, entiende la Sentencia que aún el caso de irregularidades
formales del auto de procedimiento abreviado, que no es el caso que nos ocupa, habrá que
determinar cuáles son las consecuencias de tal irregularidad o imprecisión y, en suma, si
estas afectan al derecho de defensa de los acusados. En ese sentido, recuerda la Sentencia
que “a partir de la Sentencia del tribunal Constitucional nº 186/1990, de 3 de diciembre, ese
derecho fundamental del imputado está integrado por el conocimiento suficiente de la
imputación y de las actuaciones a que la misma hubiera dado lugar, practicadas con su
presencia y estando técnicamente asistido”.
Y, continúa la Sentencia: “a esto hay que añadir que, según resulta, entre tantas, de la
sentencia del propio Tribunal Constitucional 347/2006, de 11 de diciembre, si es cierto que
“nadie puede ser condenado por cosa distinta de la que se le ha acusado y de la que, en
consecuencia, no ha podido defenderse de modo contradictorio”, también lo es que “a estos
efectos la pretensión acusatoria se fija en el acto del juicio oral, cuando las acusaciones
establecen sus conclusiones definitivas”. Criterio reiterado también en múltiples sentencias
de esta sala (por todas la de nº 480/2011, de 13 de mayo), que abundan en el sentido de que
el juzgador debe moverse en el marco-límite de las pretensiones acusatorias, en las que se
fijan los términos del debate, esto es, el objeto del enjuiciamiento. Por eso, según se lee en
STS 1532/2000, de 9 de octubre, la falta de inclusión expresa de un delito en el auto de
transformación no impide que pueda ser objeto de acusación, siempre que el hecho
correspondiente hubiera formado parte de la imputación formulada en su momento, de modo
que el afectado por ella hubiese podido alegar al respecto y solicitar la práctica de las
diligencias que pudieran interesarle”.
En suma, la pretensión acusatoria se fija en el acto del Juicio Oral, en trámite de conclusiones
definitivas, y la exclusión de hechos en el Auto de transformación de las diligencias a los
49