Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

habrían de ser objeto de enjuiciamiento los hechos del 2.000 al 2003, desde el momento que se
refieren a una misma actividad, entendiendo que existía homogeneidad en relación a los tipos
relativos a delitos contra la Salud Pública que eran objeto de acusación por las distintas
Acusaciones. No se opuso a los informes periciales presentados, entendiendo que incluso
podrían haberse impugnado en la presente sesión y que no se había hecho. Se oponía igualmente
a la excepción de cosa juzgada interpuesta por la defensa, alegando que Jesús Manzano en el
procedimiento seguido ante el Juzgado de instrucción nº 10 de Madrid tuvo la calidad de
imputado (como se desprende del propio Auto de Sobreseimiento libre y Archivo del Juzgado
instructor, obrante al folio 977 de las actuaciones), lo que también se hacía constar en el Auto de
fecha 20 de noviembre de 2.006 dictado por el Juzgado de Instrucción Nº 31 de Madrid (folios
2303 y siguientes), que confirmaba a Jesús Manzano como Acusación Particular en la causa por
entender que no constaba la plena identidad entre los hechos investigados en uno y otro
procedimiento. Asimismo ponía de manifiesto el Letrado que la Audiencia Provincial de
Madrid (sección 5ª) se había pronunciado en el mismo sentido en el Auto de fecha 19 de febrero
de 2.007, a tenor del cual se hacía constar que Manzano podía ser considerado perjudicado en la
causa, así como que no concurría la identidad subjetiva en ambos procedimientos al haber sido
Manzano imputado y no perjudicado en la causa anterior. Asimismo, manifestaba el Letrado
que Jesús Manzano había hablado de dopaje sanguíneo ya desde sus primeras manifestaciones
en prensa (Folio 2901 del Tomo X), en su declaración como imputado en las Diligencias
Previas seguidas ante el Juzgado de Instrucción n 10 de Madrid (folio 3.000 y siguientes) y en
su declaración con ocasión del expediente administrativo sancionador seguido ante la Real
Federación Española de Ciclismo (folio 3.048).
En cuanto a la documental presentada por el Letrado Sr. Pérez-Templado, se oponía a la
admisión de los cuatro documentos presentados por dicha parte por entender no tenía que ver
con los hechos. En cuanto al Auto de archivo del Juzgado de Instrucción nº 24 relativo a la
denominada “Operación Galgo”, aportado por la defensa de la Sra. Yolanda Fuentes, se oponía
a su aportación a la causa, por tratarse de hechos que no tenía nada que ver con los enjuiciados
en este procedimiento, entendiendo que, de admitirse la aportación de dicho Auto, se debería
acordar la suspensión del acto del Juicio Oral a fin de recabar la causa completa, para permitir
que se instruyeran las partes, para ver si los hechos investigados ante aquél Juzgado tenían que
ver con los enjuiciados en este procedimiento.
27