Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

del resultado. Es decir, bastaría en este caso la concurrencia de un dolo de peligro, que no exige
resultado lesivo en sentido estricto, sino únicamente la producción de la situación. En este
sentido, la STS de 23 de abril de 1992 (en el conocido caso del aceite de colza) declaró que “se
permite admitir la existencia del dolo cuando el autor somete a la víctima a situaciones
peligrosas que no tiene la seguridad de controlar, aunque no persiga el resultado típico.”.
Asimismo, consideramos ha quedado acreditada la responsabilidad del también acusado José
Ignacio Labarta Barrera, si bien no a título de coautor sino de cómplice, conforme al art. 29 del
Código Penal. No podemos considerar a José Ignacio Labarta, autor directo, pero tampoco
inductor ni cooperador necesario. Entendemos que por las Acusaciones se ha pretendido
fundamentar la autoría de este acusado por vía de la cooperación necesaria, pero entendemos
también que su actuación responde más bien al concepto jurídico de cómplice. En efecto, el art.
28 b) del Código Penal considera cooperadores necesarios a los que cooperan a la ejecución de
un delito con un acto sin el cual no se habría efectuado. Es decir, el Código Penal atribuye la
condición de autores (autor directo) no solo a quienes realizan el hecho por sí solos,
conjuntamente o por medio del otro del que se sirven como instrumento; sino que también
atribuye la consideración de autores (indirectos) a los que inducen directamente a otro u otros a
ejecutarlo; y a los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado. La
Jurisprudencia no tiene en consideración únicamente la teoría del dominio funcional del hecho a
los efectos de apreciar la existencia de cooperación necesaria. Así, se viene declarando que
“cuando se colabora con el ejecutor directo aportando una conducta sin la cual el delito no se
había cometido (teoría de la “conditio sine que non”), cuando se colabora mediante la
aportación de algo que no es fácil obtener de otro modo (teoría de los bienes escasos), o cuando
el que colabora puede impedir la comisión del delito retirando su concurso (teoría del dominio
del hecho), ha de apreciarse propia autoría, en cualquiera de sus posibilidades (directas o
indirectas); y la complicidad se apreciará cuando, no concurriendo las circunstancias antes
expuestas caracterizadoras de la cooperación necesaria, exista una participación accidental, no
condicionante y de carácter secundario”.
También se ha dicho que la cooperación necesaria supone la contribución al hecho criminal con
actos sin los cuales éste no hubiera podido realizarse, diferenciándose de la autoría material y
directa en que el cooperador no ejecuta el hecho típico, desarrollando únicamente una actividad
adyacente, colateral y distinta pero íntimamente relacionada con la del autor material, de tal
291