Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

Siguiendo con el Real Decreto de 2.005, en su artículo 31 se regulan una serie de condiciones
acerca de locales, material e instrumental. Poco se va a decir en orden al material e instrumental
empleado para la extracción, preparación, conservación y distribución de la sangre y de sus
componentes, que entendemos podía ser el reglamentario (se han realizado comprobaciones
sobre las bolsas y material empleado, de las que resultaron que el material era el adecuado)
salvo que faltaba en el supuesto que nos ocupa cualquier “control de calidad” periódico del
mismo exigido por el precepto.
En cuanto a los locales, establece el precepto que “el tamaño y emplazamiento de los locales
donde se instalen los centros de transfusión serán adecuados para facilitar su uso, limpieza y
conservación correcta conforme a las normas de higiene, y dispondrán de espacio, iluminación
y ventilación suficiente”. Asimismo, se añade que en los casos en los que se utilicen unidades
móviles para la extracción de sangre o componentes sanguíneos, deberán reunir las condiciones
idóneas de higiene, espacio y ventilación para prestar asistencia adecuada a los donantes que
puedan sufrir algún tipo de reacción adversa y evitar riesgos en la sangre o los componentes
extraídos, así como en el equipo encargado de la extracción”.
Agarrándose a la letra de la norma Eufemiano Fuentes y el perito propuesto por su defensa han
venido a decir que la norma habla de “higiene” y no de “asepsia” viniendo a coincidir este
último término con el concepto de “esterilización”.
No se han puesto en duda las condiciones de higiene de los hoteles en que se realizaban las
extracciones (Jaksche nos dijo que “el mayor caos estaba en la casa de Fuentes”); no obstante,
en ningún modo se puede equiparar el almacén de sangre clandestino del Doctor Fuentes a un
centro de transfusión (es mucho más que un simple defecto de ausencia de autorización
administrativa) ni un hotel a una “unidad móvil” de transfusión, ya que lo esencial a los efectos
de incumplimiento del precepto no es tanto la falta de autorización sino la nota de
clandestinidad que invade todo el proceso de extracción y re-infusión. Esta nota de
clandestinidad es la que determina la falta de condiciones que permitan prestar una asistencia
adecuada a los donantes que pudieran sufrir algún tipo de reacción adversa.
No olvidemos que a una reacción adversa se refirió el testigo Tyler Hamilton en relación a una
bolsa que le fue re-infundida en plena competición del Tour de Francia en el año 2.004, como
consecuencia de la cual “orinó negro”.
285