Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

En suma, si bien el delito que nos ocupa no es de los llamados de propia mano, es decir, de los
que excluyen la posibilidad de coautoría y de autoría mediata, lo cierto es que la
participación de José Ignacio Labarta en los hechos, a tenor de la prueba practicada en el
plenario sería de carácter accidental y no condicionante y, además, de carácter secundario,
debiendo responder de los hechos a título de cómplice.
Se ha alegado por las defensas de José Ignacio Labarta, Vicente Belda y Eufemiano Fuentes en
sus informes finales la eventual concurrencia, para el caso de estimarse probados y constitutivos
de ilícito penal los hechos, de un error de prohibición, invencible o al menos vencible, en los
términos del art. 14 del Código Penal, en base a las dudas que se considera ofrecen los
elementos del tipo y que fueron expuestas por la propia Audiencia Provincial de Madrid en el
Auto de 12 de enero de 2.009 que revocaba el segundo Auto de Sobreseimiento Libre y Archivo
dictado por el juez de instrucción, cuando en su fundamento quinto expresaba literalmente: “es
cierto que la concurrencia de los elementos descriptivos y normativos del tipo puede discutirse y
que las razones que expone este Tribunal pueden ser combatidas, en su caso con éxito”, al
tiempo que apreciaba la existencia indicios de la comisión de un delito contra la salud pública
del artículo 361 del Código Penal.
El dolo es un elemento intelectivo que supone la representación o conocimiento del hecho, lo
que comprende el conocimiento de la significación antijurídica de la acción y el conocimiento
del resultado de la acción. En consecuencia, el conocimiento equivocado o juicio falso-concepto
positivo que designamos como error-y la falta de conocimientos-concepto negativo que
denominamos ignorancia y que a aquél conduce-incidirán sobre la culpabilidad, habiéndose
distinguido tradicionalmente entre error de hecho o error facti, que podría coincidir con el error,
y error de Derecho o “error iuris”, que correspondería a la ignorancia. Constituye uno de los
avances fundamentales del Derecho Penal contemporáneo el reconocimiento, en el Derecho
positivo de los diferentes países, de la conciencia de la antijuridicidad como elemento de la
culpabilidad, necesario para que una determinada conducta pueda considerarse merecedora de
reproche penal: si falta tal conciencia de antijuridicidad, bien directamente por la creencia de
que el hecho está legalmente permitido, error sobre la norma prohibitiva o imperativa (error
directo de prohibición), bien indirectamente por estimarse que concurría una causa de
justificación (error indirecto de prohibición), la doctrina penal entiende que el sujeto no debe ser
294