Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

continuidad delictiva de estos comportamientos, porque la salud pública que tutelan no se
identifica con la salud personal de cada uno de sus componentes (pues en caso de tal
incidencia, la sanción penal vendrá por otras vías…castigándose los hechos como delito
particular de lesiones), y siendo ello así, no se consuma el delito contra la salud pública cada
vez que su acción repercute sobre un individuo particularizado, sino cuando golpea sobre la
colectividad en su conjunto, de ahí que no toleren, por regla general, la continuidad delictiva,
siendo todo el comportamiento punible subsumible en un solo delito contra la salud pública.
Todo ello sin perjuicio naturalmente de individualizar penológicamente la sanción prevista
en el Código Penal en función de parámetros de gravedad del hecho criminal en sí mismo,
acotando por esta vía sus diversas incidencias en el conjunto de la ciudadanía.“
Entendemos, las conclusiones de la citada Sentencia aplicables por entero al supuesto que
nos ocupa, considerando, en consecuencia, que no procede aplicar la continuidad delictiva a
los hechos enjuiciados.
Por parte de AMA se considera de aplicación la agravación del art. 372 del Código Penal. Dicho
artículo prevé una agravación, que se traduce en la imposición de una pena de inhabilitación
especial más elevada para empleo o cargo público, profesión u oficio, industria o comercio,
cuando los hechos fueran realizados por empresario, intermediario en el sector financiero,
facultativo, funcionario público, trabajador social, docente o educador, en el ejercicio de su
cargo, profesión u oficio. El mismo precepto nos proporciona el concepto de “facultativo” a
tales efectos estableciendo que “son facultativos los médicos, psicólogos, las personas en
posesión de título sanitario, los veterinarios, los farmacéuticos y sus dependientes”.
La Sentencia de la Sala 2º del Tribunal Supremo de 11 de octubre de 2.004 (nº 1207/2004)
reiteradamente citada en esta resolución, si bien consideraba en ese caso que el art. 359 del
Código Penal, tipo a que ser contraía la referida Sentencia, sería ley especial en relación al art.
372 del Código Penal, parecía entender compatible la aplicación de la inhabilitación especial
para el ejercicio de la profesión contenida en dicho tipo, al entender que el art. 372 del código
Penal no es “solamente aplicable a los delitos de narcotráfico, como parece deducirse de su
ubicación sistemática, sino a todos los "previstos en este capítulo" (el III del Título XVII del
libro segundo del Código Penal), en donde se encuentra el art. 359 por el que ha sido
sancionado el recurrente”
298