Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

Por el Letrado del CONI, se manifestó que se quería dejar constancia de que no había solicitado
la nulidad total de este procedimiento y se manifestó su adhesión a lo manifestado por el
Letrado de la UCI respecto a que los hechos objeto del proceso no quedan delimitados hasta las
conclusiones finales.
Resolución de las cuestiones previas: En la segunda de las sesiones del plenario, celebrada
el día 29 de enero de 2.013 se resolvieron las cuestiones previas planteadas.
En relación a las cuestiones planteadas por el Ministerio Fiscal se reiteró la pertinencia de la
nueva testifical y pericial propuestas por el Ministerio Fiscal y se acordó acceder a la lectura
de las declaraciones de José Luis Merino Batres y Alberto León vertidas ante el Juzgado
instructor, al amparo de lo previsto en el art. 730 de la Lecr, a verificar en trámite de prueba
documental.
Peticiones de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA): se admitió la testifical del ciclista
llamado Tayler Hamilton y se acordó unir la declaración jurada aportada por la defensa a las
actuaciones, sin perjuicio de dejar constancia del nulo valor probatorio de la misma, si no es
ratificada y sometida a contradicción en el acto del Juicio Oral mediante la oportuna práctica de
la prueba testifical. En el mismo sentido, se accedió a la admisión del informe pericial aportado,
sin perjuicio de la posibilidad del resto de las partes de impugnar el informe en cuestión,
debiendo hacerse cargo la parte de la comparecencia de su autor, Jhon Olark Schumacher, a la
sesión del Juicio correspondiente, admitiéndose ambas pruebas a efectos de no ocasionar
indefensión a la parte proponente.
En cuanto a la solicitud de las muestras sanguíneas y de plasma que fueron incautadas en su día
y cuya entrega fue denegada en la fase de instrucción, a la vista del contenido del Auto de fecha
26 de noviembre de 2.009 de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 5ª), que venía a poner
de manifiesto la falta de precisión de la petición, se requirió a las partes solicitantes para que en
el plazo de tres días, concretaran las personas contra las que se pretendía abrir procedimiento
sancionador y las concretas conductas que fueran a ser objeto del expediente, acordándose que,
a la vista de los escritos presentados, se resolvería, por tratarse de una cuestión independiente
que no incidía en la continuación del normal desarrollo de las sesiones del Juicio, al entender
28