Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

titular de la fe pública judicial, pudiendo salvarse las omisiones o errores de la misma con
añadidos salvados por la fe judicial o incluso mediante pruebas complementarias como
testificales de los partícipes en el acto. Y entendemos que la desaparición del acta, o su
imposibilidad de incorporación tardía al procedimiento como ocurrió en el caso que nos
ocupa, ha de implicar la falta de efectos probatorios del supuesto resultado de la diligencia ya
que, en este caso, las dudas, derivadas de la carencia de acreditación, han de favorecer al
acusado, en virtud del principio in dubio pro reo.
Así, la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de enero de 1.993 (Nº 84/1993, rec. 4131.
Ponente: Excmo. Sr. Cándido Conde-Pumpido Ferreiro) se pronuncia en relación a un
supuesto similar de pérdida, no del acta del Secretario Judicial, sino del propio mandamiento
judicial de entrada y registro, considerando que la falta en las actuaciones del mandamiento
judicial, aunque esté probada su existencia por otras pruebas, le niegan el valor probatorio
que le es propio a la diligencia practicada, debiendo las dudas favorecer a los reos. Sin
embargo, dice la Sentencia: “Pero, declarada la irregularidad del registro y su falta de efectos
probatorios, no por ello desaparece toda la prueba en torno al hallazgo y ocupación de la
droga y demás objetos reseñados en la sentencia. En efecto, en el acto del juicio oral
declararon como testigos, a propuesta del Fiscal y de la Defensa, los guardias civiles que
intervinieron en las diligencias y los que fueron testigos del registro y firmaron el acta y que
prestan testimonio sobre lo que fue encontrado en tal registro. Existen, pues, otros medios de
prueba que acreditan el hallazgo del cuerpo del delito y demás efectos con él relacionados,
cuya existencia valora la Sala a quo en su sentencia.”
En parecido sentido, en relación a un supuesto de diligencia de entrada y registro practicada
sin la presencia del Secretario Judicial, la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de octubre
de 1.995 (N1 1016/1995, rec 2373/1994. Ponente: Excemo. Sr. Cándido Conde-Pumpido)
vino a decir que la diligencia y sobre todo el acta que la refleja ha de reputarse carente de
efectos probatorios pero que “ello no impide que cual asimismo ha señalado la indicada
doctrina jurisprudencial, sea factible y ajustado a derecho acreditar por otros medios de
prueba los resultados de tal diligencia de entrada y registro en orden a la ocupación de los
efectos o cuerpo del delito, siendo a tal fin bastante que el reconocimiento que el propio
imputado pueda haber realizado del hallazgo en el lugar registrado de tales efectos del delito
cuya realidad puede quedar así acreditada”
76