Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

la declaración jurada presentada por AMA, manifestando que, si quería declarar el testigo,
debería hacerlo oralmente como todos los testigos; en cuanto al informe pericial de parte,
consideró debería ser admitida; en cuanto a los testigos propuestos por la UCI en el trámite de
cuestiones previas, manifestó no oponerse a su admisión; en cuanto a la entrega de las muestras
de sangre y plasma, el Ministerio Fiscal manifestó que debía distinguirse la parte penal y la
parte administrativa de los hechos, manifestando que en ningún momento se manifestó por el
Ministerio Fiscal la oposición a la entrega de muestras, entendida como entrega de una parte de
las referidas muestras. Asimismo, manifestó su oposición a lo planteado por el CONI en cuanto
a la nulidad del procedimiento, entendiendo que tal cuestión ya estaba resuelta por la Audiencia
Provincial, quien en Auto de 10 de febrero de 2.012 ya había analizado la improcedencia de tal
cuestión de nulidad, entendiendo que ya se encontraban resueltos los términos del debate por la
Audiencia Provincial tanto en este Auto como en los numerosos Autos resolviendo recursos de
los que había conocido, analizando los distintos alegatos del CONI, así en el Auto de 8 de
marzo de 2.012 y en el Auto de 26 de noviembre de 2012, ambos de la Audiencia Provincial.
En cuanto lo planteado por el Sr. Pérez-Templado, en defensa de Eufemiano Fuentes, José
Ignacio Labarta y Vicente Belda entendía que la homogeneidad de los artículos a que se había
referido (art. 372 C.P., art. 362.1.3º C.P. y 360 C.P. ambos en relación con el art. 361 C.P.) se
cumplía, por tratarse en todos los casos de conductas atentatorias contra la salud pública, sin que
se produjera vulneración del principio acusatorio en base a la acusación por dichos tipos por
parte de algunas Acusaciones. Asimismo manifestó el Ministerio Fiscal que en base a todo lo
intervenido en las entradas y registros, es como se fijará la correcta calificación jurídica de los
hechos, sin que se pueda admitir que determinados documentos y medicamente se excluyan del
debate tal como planteaba la defensa. En cuanto al acceso a los ordenadores, entendía que en su
día se practicó con todas las garantías el duplicado de los archivos de los ordenadores
intervenidos a Eufemiano Fuentes, José Luis Merino y José Ignacio Labarta, y que la cuestión
ya estaba resuelta por la Sala, en virtud del Auto de la Audiencia Provincial (sección quinta) de
fecha 18 de julio de 2.011 (folio 8154) que confirmó la providencia de fecha 29 de marzo de
2.011 que acordó no permitir al CONI el acceso al contenido de los ordenadores, entendiendo
que lo que se vino a entender con tal resolución es que ya había prueba suficiente y que el
contenido de los ordenadores no ofrecía ya interés de cara a la instrucción de la causa,
entendiendo que un eventual informe solicitado por el CONI o su incorporación a la causa no
24