Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

derecho de los acusados a permanecer pasivos ante una paralización que pudiera beneficiarles
por vía de una posible prescripción de los hechos.
Pero lo cierto es que no puede negarse la complejidad de la causa que se evidencia en la gran
cantidad de cuestiones de orden procesal (cosa juzgada, delimitación del objeto del proceso…)
pero también sustantivo (problemas de interpretación de los elementos descriptivos del tipo,
problemas de remisión normativa…) que han debido ser resueltas en la presente resolución, no
pudiendo afirmarse que la complejidad se derive tan solo del número de partes personadas en la
causa. Prueba de ello es también que la causa ha alcanzado un volumen de 36 Tomos, que
suponen unos 11.000 folios aproximadamente, a lo que han de sumarse las ocho carpetas de
Anexos referentes a la documentación hallada en las entradas y registros, más algunas piezas
separadas como las de situación personal de los acusados.
En relación a los periodos aludidos por la defensa, en el primer periodo, de 10 de mayo de 2.006
a 30 de enero de 2.009, se practicó propiamente la instrucción de la causa, con toma de
declaraciones a acusados y testigos y práctica de periciales, esencialmente, todo ello con
múltiples incidentes procesales a los que ya se ha hecho mención a la hora de resolver las
cuestiones procesales que han vuelto a plantearse como cuestiones previas en el plenario. Dicho
esto, lo cierto es que la defensa sitúa la paralización que fundamentaría la atenuante en el
periodo que va desde el Auto que acuerda seguir los trámites del procedimiento abreviado de 30
de enero de 2.009, hasta la presentación de los escritos de Acusación de las partes. A partir de
ahí se interponen recursos por los acusados contra el referido Auto que son resueltos por Auto
del Juez instructor de fecha 23 de marzo de 2.009 (folios 7021 y siguientes) y se tramitan los
recursos de Apelación subsidiariamente interpuestos contra el mismo, hasta que se dicta Auto
por la Audiencia Provincial de 7 de diciembre de 2.009 (folio 7510 y siguientes), confirmando
el Auto de 30 de enero de 2.009 y el de 23 de marzo de 2.009.
Entretanto y paralelamente, ha de resolverse por el Juzgado instructor un incidente relativo a la
personación en la causa por parte del CONI, considerada extemporánea por el Juzgado
instructor y un incidente relativo a la entrega íntegra de copias de las actuaciones a la
representación de Jesús Manzano, resueltos por providencia de 23 de marzo de 2.009, que dan
lugar a los correspondientes recursos , resueltos por Auto del Juzgado instructor de 6 de mayo
de 2.009 y por Auto de la Audiencia Provincial de 10 de noviembre de 2.009 y de 21 de abril de
312