Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

Estudiemos ahora los delitos de peligro concreto. Estos, en cambio, castigan una conducta
que está en curso o en proceso de actualizar un daño al bien jurídico. Es más que una
posibilidad, pues suponen una probabilidad de lesión. Entrañan un riesgo efectivo, real,
creador de una situación objetiva de riesgo. Ese riesgo, por su proximidad al bien jurídico,
supone una inminente amenaza de lesividad.
Los delitos de peligro concreto generan un resultado, que no es sino la creación de una
situación objetiva de riesgo. Los delitos de peligro, ya sean de peligro abstracto o concreto,
se oponen a los delitos de lesión, no a los de resultado. Y es que, desde el momento en que se
modifican las condiciones de la realidad externa al crear una amenaza contra el bien jurídico,
ya se está originando un resultado. Ese resultado es más evidente en los delitos de peligro
concreto, pues su inmediatez y cercanía al bien jurídico representan una alteración del
entorno más perceptible. Ahora bien, ese resultado no es tangible, como ocurre en los delitos
de lesión, sino ideal o probabilístico, pero no por ello menos real.
Como hemos apuntado, entre ambas categorías se sitúa una tercera intermedia, la de los
llamados delitos de “peligro hipotético”, de “peligro abstracto-concreto”, de “lesión-peligro”
o de “aptitud”, que combinan elementos de los dos conceptos anteriores.
A esta tercera categoría de delitos de peligro potencial o hipotético se refiere la Sentencia
del Tribunal Supremo, Sala 2ª, de 4 de octubre de 1999 (Pte: Excmo. Sr. Carlos Granados
Pérez). En ese caso, referido a un supuesto de suministro de “clembuterol” a animales
destinados al consumo humano la Sentencia de instancia, condenando por un delito del art.
364.2.1º C.P. y se decantaba por la naturaleza de delito de peligro abstracto del tipo. Sin
embargo, la Sentencia del Tribunal Supremo entendía que no se trataba de una modalidad
pura de delito de peligro abstracto, sino que se inclinaba por la referida modalidad
intermedia: “tampoco se subsume en una modalidad pura de peligro abstracto, muy próxima
a los delitos de mera actividad, en los que basta que represente normalmente, en sí mismo,
una situación de riesgo, sin concreción alguna, como sucede con el supuesto previsto en el
número 4º del artículo 364.2 que se perfecciona por el mero acto de despachar al consumo
público la carne o producto del animal sin respetar el tiempo fijado por la normativa
reglamentaria. La lectura del precepto y en concreto el doble condicionante de que las
sustancias no permitidas se administren a animales cuyas carnes o productos se destinen al
consumo humano y que al mismo tiempo generen riesgo para la salud de las personas, ha
247