Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

expresa petición la parte condenada no habría tenido ocasión de aprestarse a la defensa frente
a la misma.
Igualmente tiene declarado la jurisprudencia que procede la imposición de las costas de la
Acusación Particular cuando su intervención resulte temeraria maliciosa o abusiva en el
ejercicio de la acción penal. Aunque no hay un concepto o definición legal de temeridad o
mala fe, se suele entender por el T.S. (Sentencia de 25 de marzo de 1.993) como pauta
general, que tales circunstancias han concurrido cuando la pretensión ejercida carezca de
toda consistencia y que la injusticia de su reclamación sea tan patente que deba ser conocida
por quien la ejercitó, de ahí que tenga que responder por los gastos y perjuicios económicos
causados con su temeraria actuación (STS de 11-3-98, entre otras). En el mismo sentido la
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Nº 27ª) de 19 de noviembre de
2012, incide en que la Acusación Particular, en los casos de carencia de toda consistencia de
su pretensión, con la consiguiente injusticia de la misma, “deberá pechar con los gastos y
perjuicios económicos ocasionados a los acusados con tal injustificada actuación,
sometiéndoles no sólo a la incertidumbre y angustia de ser acusado en un proceso penal, sino
también a unos gastos que no es justo que corran por su cuenta”. La propia Sentencia cita la
STS de 19 de septiembre de 1991, a tenor de la cual “la interpretación de los conceptos de
temeridad y mala fe ha de ser restrictiva.”
En el supuesto que nos ocupa se ha solicitado por las defensas la imposición de costas al
Comitato Olímpico Nazionale Italiano (CONI), por temeridad al haber mantenido la petición
de condena en relación a un delito de asociación ilícita de los arts. 515.1 y 517 del Código
Penal, un delito de estafa de los arts. 248 y 249 del Código Penal y un delito contra la Hacienda
Pública tipificado en el art. 305 del Código Penal, pese a que el Auto de Apertura del Juicio
Oral dictado en la causa no abrió el Juicio por los referidos delitos como ya se ha expuesto en la
presente resolución y pese a que la pretensión se planteó por la parte como cuestión previa y ya
fue resuelta oralmente por esta Juzgadora.
La petición del CONI no puede calificarse sino de obstinada e improcedente, pero al propio
tiempo, no entendemos la pretensión de la suficiente entidad para fundamentar una imposición
de costas por temeridad o mala fe precisamente a la vista de la propia inocuidad de la propia
pretensión del CONI, puesto que no es solo que el Auto de Apertura del Juicio Oral no abriera
355