Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 21 de Madrid, de 29 de abril ...

considerado culpable del hecho -si el error es invencible- o que puede ser merecedor de una
atenuación de la pena –si se considera vencible-. Tal doctrina del error de prohibición aparece
recogida por primera vez en nuestro Código Penal como consecuencia de la reforma de 1983,
que introdujo en el art. 6 bis a) –aunque sin usar esta terminología-las dos clases de error: “error
de tipo” (error sobre un elemento esencial integrante de la infracción penal o que agrava la
pena) y “error de prohibición” (creencia errónea de estar obrando lícitamente). En términos
semejantes se pronuncia el actual art. 14 C.P.: el error de prohibición constituye el reverso de la
conciencia de la antijuridicidad, como elemento constitutivo de la culpabilidad, y exige que el
autor de la infracción penal ignore que su conducta es contraria a derecho, es decir, que actúe en
la creencia de estar obrando lícitamente. Sólo hay un error de esta clase cuando se cree obrar
conforme a Derecho, sin que tenga nada que ver que el autor del delito piense que la infracción
cometida es más leve de como en realidad la sanciona la Ley Penal: únicamente se excluye o
atenúa la responsabilidad criminal por error de prohibición cuando se cree obrar conforme a
Derecho, no cuando hay una equivocación sobre cuál sea la sanción jurídica que se puede
derivar de la propia conducta. Tampoco puede confundirse con la existencia en el sujeto de una
situación de duda: la duda es incompatible con el concepto de creencia errónea; la creencia, para
que sea propiamente tal, ha de ser firme, sin duda al respecto. Existe suficiente conciencia de la
antijuridicidad cuando el autor duda y, pese ello, se decide a actuar mediante la conducta
delictiva. Este conocimiento eventual del injusto es un concepto paralelo al del dolo eventual:
en estos casos hay culpabilidad, del mismo modo que en los casos de dolo eventual hay dolo.
Para excluir el error no se requiere que el agente tenga seguridad respecto de un proceder
antijurídico, pues basa con que tenga bien determinante comprobar las circunstancias
concurrentes, como la específica preparación y profesionalidad del sujeto y lo que le es exigible
en el marco de su actuación. Habrá de ponderarse también si el sujeto le era imposible llevar a
cabo una comprobación más eficiente de la situación fáctica concurrente.(STS de 2/10/2007).
En la doctrina (Olaizola Nogales) se ha venido a denominar “error de subsunción” al error de
interpretación del significado jurídico exacto de un elemento normativo, creyendo
equivocadamente que el supuesto de hecho no encaja en ese concepto normativo. La decisión
de cuando se trataría de un error de tipo o de un error de prohibición resulta complicada. Para
este autor los supuestos de errores de subsunción que desembocarían en un error de prohibición
serían aquellos en los que el sujeto ante conceptos normativos complicados en los que la
295