CMJN de base

le plus la politique agricole actuelle (le Parti du progrès, le
Parti conservateur et certains éléments du Parti travailliste)
ne parviennent pas à forger une alliance sur les questions
agricoles en raison du clivage droite-gauche qui caractérise
la vie politique norvégienne. C’est ce clivage qui détermine la
composition et la formation du gouvernement. Les coalitions
gouvernementales qui comprennent le Parti du centre (ancien
Parti agraire) semblent faire passer l’agriculture avant l’AMNA.
Les divergences entre les positions de base des partis sur
la politique agricole, mais aussi la pondération entre les
intérêts offensifs et les intérêts défensifs, infl uent donc sur les
décisions du gouvernement. À plusieurs reprises pendant les
négociations, le Parti du progrès, les conservateurs et parfois
les travaillistes ont fait valoir que, en mettant trop l’accent
sur les positions défensives dans l’agriculture, on risquait
de compromettre les intérêts offensifs dans le domaine de
l’AMNA. Dès le début, le poisson et les produits à base de
poisson ont occupé une place centrale dans les positions de
négociation de la Norvège, représentant peut-être l’intérêt
offensif le plus important dans le domaine de l’AMNA. Les
intérêts de la Norvège dans les domaines de l’agriculture et
de l’AMNA semblent cependant contredire ceux de nombreux
pays en développement, en particulier le G-20 et l’AMNA-11.
Les contradictions entres les positions norvégiennes et les
préoccupations des pays en développement sont mises
en relief par les partis politiques les plus réformistes du
Parlement. De plus, les ONG norvégiennes qui s’occupent
de l’environnement et du développement sont divisées sur
la question. Certaines adoptent l’optique du G-20, d’autres
celle du G-33, affi rmant que ces principes sont universels et
devraient partant compter également pour la Norvège.
En dépit de leurs divergences, les quatre gouvernements
successifs ont tous suivi plus ou moins la même stratégie de
négociation: défendre tous les intérêts norvégiens, offensifs
et défensifs, à savoir une libéralisation totale pour l’AMNA
et la plus grande protection possible pour l’agriculture. Les
concessions et le processus horizontal dans le cadre de
l’engagement unique seront principalement déterminés par
les principaux acteurs (à savoir le G-7). Il est donc important
pour un petit pays de faire connaître ses problèmes et ses
préoccupations particulières, tout en étant constructif et créatif
dans les négociations.
Toutefois, en juillet 2008, la Norvège semblait plus ou
moins prête à accepter ce que plusieurs pays croyaient être
des modalités convenues. En bref, les modalités proposées
représentaient un compromis acceptable entre les intérêts
offensifs et défensifs et les questions de développement (PDD).
Le résultat était jugé très problématique pour l’agriculture, mais
même le Parti du centre avait accepté l’accord, malgré une
certaine opposition interne. Pour l’AMNA, le résultat semblait
acceptable, bien que les discussions ne soient pas allées
aussi loin que certains l’auraient voulu et aient éludé certains
points essentiels comme les actions sectorielles. Toutefois,
l’association des agriculteurs souhaitait que le gouvernement
rejette la proposition et a été heureuse de voir qu’il n’y avait
fi nalement aucun accord. Certaines ONG norvégiennes ont
soutenu les arguments avancés par l’Inde pour rejeter l’accord
proposé (les MSS) et ont fait valoir que l’AMNA était trop
ambitieux pour les pays en développement. Cependant, le plus
important est que le paquet était acceptable pour la Norvège
au nom de son intérêt premier dans les négociations à l’OMC:
préserver et renforcer le système commercial multilatéral.
C’était peut-être l’«intérêt national» le plus important dès le
début. La Norvège est une petite économie, très ouverte et
tournée vers l’extérieur, et le système commercial multilatéral
fi xe les règles communes du commerce mondial et assure aux
biens et services norvégiens l’accès aux marchés des autres
pays à des conditions non discriminatoires. Le système de
l’OMC est considéré comme le principal pilier du commerce
international et représente peut-être le principal intérêt national
de la Norvège.
(c) Carsten Daugbjerg, Professeur, Université
d’Aarhus, Danemark
Quelques observations sur les exposés de Dan
Kim et d’Oluf Langhelle
L’exposé de Dan Kim a attiré l’attention sur le rôle de la
réforme des politiques agricoles dans la crise alimentaire. De
nombreuses études des causes de la crise alimentaire ont déjà
été publiées, mais, selon M. Daugbjerg, pratiquement aucune
n’analysait l’impact de la réforme sur la crise alimentaire.
La principale contribution de l’exposé de M. Kim est donc
d’avoir mis en évidence le rôle de la réforme des politiques
agricoles.
M. Daugbjerg a dit qu’il était quelque peu sceptique au
sujet du scénario de libéralisation totale des marchés et qu’il
ne comprenait pas vraiment pourquoi la libéralisation totale
du marché mondial augmenterait l’offre. Cela pourrait être
le cas à long terme si un nouveau potentiel de production se
matérialisait grâce à l’amélioration de l’accès aux marchés,
mais à court et moyen termes, la libéralisation mettrait fi n à
une partie de la production subventionnée, ce qui entraînerait
une diminution de la production et, partant, une hausse des
prix. Il est bon de rappeler que les subventions ont souvent
pour but de maintenir une production qui ne serait pas rentable
sans cela.
L’idée fondamentale dans les négociations sur le
commerce des produits agricoles à l’OMC est de faire en
sorte que le soutien interne ait moins d’effets de distorsion des
échanges. Le Cycle d’Uruguay a eu pour principal résultat de
faire passer les subventions internes dans une catégorie ayant
moins d’effets de distorsion des échanges, c’est-à-dire de faire
passer le soutien interne de la catégorie orange à la catégorie
bleue. Pendant les négociations sur l’agriculture du Cycle de
Doha, certains font pression pour faire passer les mesures
de soutien interne dans la catégorie verte, qui comprend les
programmes de soutien interne dont les effets de distorsion
sur les échanges ou les effets sur la production sont nuls ou,
au plus, minimes. Les versements au titre de ces programmes
seraient découplés de la production et, contrairement aux
versements relevant des catégories orange et bleue, ils ne
nécessiteraient pas de production. Toutes choses égales par
53