CMJN de base

la réduction de la pauvreté. Au contraire, plusieurs études ont
montré que la croissance économique dans la région était plus
forte entre les années 50 et 80 que pendant les années 90.
Les bienfaits de l’ouverture commerciale n’ont pas été répartis
de manière égale entre les pays ou à l’intérieur de ceux-ci.
Les pays qui souffraient de contraintes du côté de l’offre n’ont
pas pu en profi ter pleinement. En général, en Amérique latine,
ces politiques n’ont fait qu’aggraver les inégalités de revenus.
À la différence de leurs pays d’accueil, les sociétés
multinationales qui s’occupaient de la transformation et du
transport des produits agricoles, des produits alimentaires
et des minéraux ont bénéfi cié de l’ouverture économique et
commerciale, du fait de la concentration accrue des marchés
dans ces secteurs. Dans bien des cas, ce phénomène n’a pas
eu les retombées qu’ont généralement les investissements
étrangers. En outre, les producteurs locaux ont vu leurs
bénéfi ces diminuer avec la baisse des prix à la production.
ii)
Absence de dimension sociale et politique
En outre, les politiques recommandées sur la base du
Consensus de Washington ne prévoyaient aucun mécanisme
pour faire face aux crises sociales et politiques. Les parties
prenantes nationales considéraient que ces recommandations
faites de l’extérieur n’avaient aucun appui dans le pays et
entraînaient des coûts d’ajustement supérieurs aux avantages
escomptés. Dans la plupart des cas, la capacité de l’État
à faire face aux coûts d’ajustement a été mise en doute.
L’ouverture des marchés a rendu les pays plus vulnérables aux
chocs économiques comme on l’a vu entre 1994 et 1999,
période pendant laquelle dix pays d’Amérique latine à revenu
intermédiaire, dont l’Argentine et le Venezuela, ont connu une
instabilité fi nancière, sociale et politique accrue.
iii)
L’impact de la réforme sur les marchés du travail
Faute d’absorption de la main-d’œuvre dans d’autres
secteurs, les travailleurs non qualifi és (pour la plupart des
femmes dans le secteur agricole) ont été particulièrement
touchés par les programmes d’ajustement. Cela a
entraîné directement une augmentation du chômage et
du travail informel, ainsi qu’une détérioration de la situation
socioéconomique dans toute la région. Les faits montrent
cependant qu’avant de s’ouvrir à l’investissement étranger et à
la concurrence des produits importés, les pays auraient dû se
doter de politiques et d’institutions permettant de faire face à
l’inégalité des revenus, de promouvoir une croissance durable
et d’atténuer les coûts de l’ajustement, en particulier en ce qui
concerne l’emploi des populations rurales et vulnérables.
iv)
Les négociations commerciales multilatérales
Outre les restrictions quantitatives, les régimes de licences
et les droits de douane, les négociations commerciales
multilatérales ont une portée plus vaste que le volet commercial
du Consensus de Washington. Par exemple, celles du Cycle
de Doha pour le développement, qui devaient s’achever en
2005, se poursuivent encore actuellement, en 2008.
L’agriculture est considérée comme la principale pierre
d’achoppement de ces négociations. Actuellement, les
questions épineuses ont trait principalement au pilier de
l’accès aux marchés, mais beaucoup d’autres questions
restent à négocier, telles que l’accès aux marchés pour les
produits non agricoles (AMNA) et les services.
À l’heure actuelle [octobre 2008], on ne sait pas très bien
où va le processus. Étant donné les prochaines élections aux
États-Unis et en Inde, l’achèvement du Cycle de Doha d’ici à
la fi n de l’année 2008 semble improbable.
v) La prolifération des initiatives commerciales bilatérales
et sous-régionales
La lenteur des progrès dans les négociations
multilatérales a été décevante et a entraîné la multiplication
des initiatives commerciales bilatérales et sous-régionales. Le
nombre d’accords de libre-échange (ALE) notifi és à l’OMC
a considérablement augmenté, passant de 20 en 1990 à
157 en 2007.
Le nouveau régionalisme est caractérisé par l’harmonisation
des politiques économiques dans de nouveaux domaines, par
l’accroissement du nombre d’accords entre pays de différentes
régions et par des initiatives Nord-Sud. Ces dernières
s’expliquent par le fait que les pays en développement
espèrent attirer l’IED provenant de pays développés afi n de
s’intégrer à l’économie mondiale et d’accéder aux marchés
des pays développés. L’Union européenne (UE), les États-Unis,
la Nouvelle-Zélande, le Japon (dans la région Asie-Pacifi que),
le Canada, la Chine, le Mexique, Singapour et la Turquie ont
été particulièrement actifs dans ce domaine.
Les initiatives Nord-Sud comportent des engagements
limités pour les pays du Nord (subventions à l’agriculture dans
l’UE et aux États-Unis), alors qu’elles exigent des engagements
importants de la part des pays en développement. Elles vont
souvent au-delà des engagements pris dans le cadre de
l’OMC et visent des questions qui ne fi gurent pas à l’ordre du
jour des négociations multilatérales. Par exemple, la plupart
des accords Nord-Sud comportent des obligations de grande
portée relatives à la protection des investisseurs, aux droits
de propriété intellectuelle, à la politique de la concurrence,
à l’investissement, aux marchés publics, à la libéralisation du
secteur des services, aux normes du travail et aux normes
environnementales. En outre, bon nombre de ces accords
restreignent les dispositions relatives au traitement spécial et
différencié (TSD) tel qu’il est défi ni dans les Accords de l’OMC
mais ne contiennent qu’un très petit nombre de dispositions
(d’ailleurs très limitées) pour remédier effectivement aux
asymétries.
D’après le rapport 2007 de la CNUCED sur le commerce
et le développement, les accords Nord-Sud peuvent procurer
des gains temporaires en termes d’accès aux marchés
et d’IED, mais ils limitent inévitablement le champ de
l’intervention des pouvoirs publics pour soutenir la croissance
à long terme. Les accords commerciaux Nord-Sud pourraient
63