Analītisks darbs par starptautiskajām ... - Tieslietu ministrija

- Šajā lietā nav runa par tiešo iedarbību, bet jānoskaidro, ciktāl dalībvalstis var atsaukties uz PTOlīgumiem, lai apstrīdētu Kopienas pieņemto tiesību aktu tiesiskumu (para.32).- "[..] [S]askaņā ar starptautisko publisko tiesību principiem Kopienas institūcijām, kam irtiesības vest pārrunas un noslēgt starptautisku līgumu ar trešo valsti, ir tiesīgas ar šo valstivienoties, kāda šī līguma normām būs iedarbība līguma pušu iekšējā tiesību sistēmā".(Para.34). Taču, ja šis jautājums nav līgumā atrunāts, tad Eiropas Kopienu tiesai ir jurisdikcijato izvērtēt.- Lai gan PTO līguma noteikumi ir būtiski atšķirīgi no GATT, tomēr arī PTO līgums joprojāmpiešķir nozīmīgu lomu diskusijām pušu starpā (para.36).- PTO līgums tāpat kā GATT ir balstīts uz pušu savstarpēju diskusiju principa ar mērķi panāktsavstarpēji izdevīgus noteikumus, un tam trūkst pienākumu asimetrijas, kas raskturīgaatsevišķiem Kopienas līgumiem ar trešajām valstīm, piemēram, līgumam, ko tiesa analizējaKupferberg lietā (para.42). Šis savstarpējības princips nozīmē, ka gadījumā, ja viena PTOlīguma puse piešķirtu līguma normām īpašu vietu iekšējā tiesību sistēmā, bet cita – nepiešķirtu,tad rezultāts būtu nevienāda PTO līguma normu piemērošana (para.45).- Tādēļ, saskaņā ar PTO līguma būtību un struktūru, PTO līgums nav no tādiem starptautiskajiemlīgumiem, uz ko var atsaukties, apstrīdot Kopienas tiesību normu tiesiskumu (para.47).- Tomēr tiesa attiecībā uz augstāk minēto secinājumu nesniedza absolūtu noliegumu, jo nākamaissprieduma paragrāfs norāda iespējamu izņēmumu: "Tikai tad, ja Kopienas nolūks bija ieviestkonkrētu PTO līguma kontekstā uzņemto saistību vai arī, ja Kopienas instruments tieši atsaucasuz PTO līguma precīziem noteikumiem, tiesa varētu pārbaudīt attiecīgo Kopienas instrumentutiesiskumu PTO līguma noteikumu gaismā." (Para.49).(c) Lieta C-53/96 (Hermés) 588Lietas faktiTiesai bija jāsniedz prejudiciāls nolēmums saskaņā ar Nīderlandes tiesas lūgumu. Nīderlandes tiesābija saņemts luksusa preču ražotāja Hermés pieteikums piemērot prasības nodrošinājumu pirmsprasības celšanas pret viltotu Hermés preču importētāju (saistībā ar Hermés preču zīmju tiesībupārkāpumu). Tiesa nebija droša, vai, nosakot periodu, kurā Hermés jāceļ prasība pret importētāju,jāņem vērā TRIPs nolīguma 50.panta sestā daļa. TRIPs nolīguma 50.panta sestā daļa nosaka, kapagaidu pasākumi tiek atcelti pēc atbildētāja lūguma, ja process, kura rezultātā tiek pieņemts lēmumspēc būtības, nav uzsākts saprātīgā laika posmā, ko nosaka tiesu varas institūcija, kura liek veikt588 Lieta C-53/96 (Hermés International v FHT Marketing Choice BV) [1998]. ECR I-03603.© Ieva Bērziņa-Andersone, Mārtiņš Paparinskis, Agris Repšs, 2009© Zvērinātu advokātu birojs "Sorainen", 2009174