06.01.2015 Views

Andrzej Klonder BROWARNICTWO W PRUSACH KRÓLEWSKICH ...

Andrzej Klonder BROWARNICTWO W PRUSACH KRÓLEWSKICH ...

Andrzej Klonder BROWARNICTWO W PRUSACH KRÓLEWSKICH ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

64<br />

także część produkcji rzemieślniczej i być może legalnej chłopskiej<br />

produkcji z Wysoczyzny. Ponieważ nie informują o całej nielegalnej produkcji<br />

mieszczańskiej i chłopskiej, można założyć, że określone na ich<br />

podstawie rozmiary przemiału słodów na całym terytorium Elbląga należy<br />

traktować jako minimalne. W drugiej polowie XVI w. wielkość przemiału<br />

można określić na 1200-2000 łasztów rocznie. W pierwszej połowie<br />

XVII w. przemiał słodów, przy niezmienionej oficjalnej normie wielkości<br />

sztuki i zużycia słodu na war, wykazuje do końca lat trzydziestych<br />

łagodną tendencję spadkową, oscylując w granicach 1000-1500 łasztów<br />

(lata dwudzieste, 1400-2000 łasztów). Lata czterdzieste przynoszą ponowny<br />

wzrost przemiału w granicach 1200-1700 łasztów rocznie. Kolejne dziesięciolecia<br />

charakteryzuje gwałtowny spadek produkcji, przy czym krytyczne<br />

są lata sześćdziesiąte. Ostatnie 30-lecie XVII w. było okresem<br />

pewnego ożywienia, jednak do 1700 r. roczny przemiał nie przekroczył<br />

już 1000 łasztów (ryc. 1, tab. l).<br />

Ryc. 1. Przemiał słodu w Elblągu i Gdańsku (l580) 1616-1700 w łasztach<br />

(średnie wieloletnie). 2ródła tab. 1, 3.<br />

Zanim spróbuję wyjaśnić przyczyny takiej właśnie<br />

ewolucji, warto<br />

jeszcze upewnić się czy widoczna w całym XVII stuleciu tendencja spadkowa<br />

z gwałtownym załamaniem w latach sześćdziesiątych znajduje potwierdzenie<br />

w innych typach źródeł nie związanych bezpośrednio ze<br />

skarbowością miasta. Tendencją spadkową w stosunku do legalnej

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!