Повний текст - Інститут проблем сучасного мистецтва

СУЧАСНЕ МИСТЕЦТВО2009, випуск шостийни искусства, происходит и обратный процесс— новые факты, введенные в научный оборот,но не успевшие пустить корни в историю искусстваискажаются, а вместе с ними деформируетсяи представление о судьбе художника, творческомпотенциале региона, художественнойшколы и прочее. В украинском искусствоведениисоздалась парадоксальная ситуация, когдав одном временном пространстве существуютразночтения в датах, событиях, фактах, касающихсяжизни одних и тех же художников. Причемнеточности и искажения переходят из книгив книгу, хотя существуют изыскания коллегпо профессиональному цеху, не говоря об архивахи воспоминаниях современников. В результате,ученый, приступивший к изучению тогоже искусства начала ХХ века, или внимательныйчитатель, попадают в обстоятельства историческойдезориентации. Когда — то В. Н. Прокофьев,проводя границу между деятельностьюкритика и историка искусства писал: «историческоезнание и историческое смирение — вотдве главнейшие добродетели настоящего историка».«Отличительной чертой настоящегоисторика, — цитирую далее, — является сознаниетого, что подведомственный ему материалсам по себе уже неизменен, что он уже не поддаетсяникакой «доработке» или «переделке»,но может быть только выявлен в максимальновозможном объеме и рассмотрен с точки зрениясвоих причин и следствий….» Однако на фоневозрастающего влияния постмодернистскогомышления, чьи идеи, дрейфуя в бесконечнуюнеопределенность (В. Бычков), привели к исчезновениекритериев оценки в культуре, науке,искусстве, появлению программного эклектизма,фрагментарности, смещению и смешениюсмысловых полей, кодекс чести историка искусствапотерял смысл, как и узаконенные моделии правила объяснения истории. Свидетельствотому — коллажность с ярким оттенком плагиата,свойственная части искусствоведческихтекстов последних лет. Владимир Петрашик,киевский искусствовед, лауреат литературнохудожественнойпремии им. Олеся Гончарав статье «Ян Станиславський і Микола Бурачек— натхненні красою української природи»,опубликованной в 2007 г. в сборникеИнститута проблем современного искусства«Художня культура. Актуальні проблеми»(Вип. 4, 2007), включает в свой текст страницу(с. 391–392) из книги другого искусствоведа,как собственную. Перевод на украинскийязык чужого русскоязычного текста приравненк созданию своего. Цитирую В. Петрашика (с.390): «Ці пейзажі-картини, створенні приблизнов один час, несуть дух вільного сприйняттяжиття і довіри до нього. Для них характернеобразне узагальнення, яке наділяє українськийпейзаж настроєм мужності й бадьорості»В монографии Л. Савицкой, вышедшей первымизданием в 2003 г. («На пути обновления.Искуство Украины в 1890–1910 годы») на стр.64 читаем: «Эти пейзажи-картины, созданныепримерно в одно время, несут в себе дух вольноговосприятия жизни и доверие к ней. Имсвойственно широкое образное обобщение,наделяющее украинский пейзаж, в сравнениис его лирико-интимным типом, настроениеммужества и бодрости». В. Петрашик (с. 391):«Антонович тонко відчув і висвітлив природупейзажного бачення Бурачека. Доповнититонкі спостереження видатного критика тієїдоби можна лише одним: баченню художникапритаманна динамічність. Вона проглядаєу виборі мотивів міських краєвидів, побаченихз будь-якого куточка міста, чи вікна, а можеі даху будинку, також в образотворчо-виразнихзасобах, у розробці поверхні полотна пастозноюкладкою мазків». Савицкая (с. 64): «Антоновичтонко почувствовал и передал природу пейзажноговидения Бурачека. Добавим лишь одно:видению художника присуща динамичность.Это качество проявляется в выборе мотивовгородских пейзажей, увиденных из окна, с крышидома, и в изобразительно-выразительныхсредствах, в разработке поверхности холстапастозной и подвижной кладкой мазков» И еще210