Повний текст - Інститут проблем сучасного мистецтва

СУЧАСНЕ МИСТЕЦТВОгалереях. (Методика стара как мир, точно такжертвы войны в послевоенные годы ходилипо электричкам и трамваям, предлагаяпублике в близи рассмотреть их увечья, и,проникшись сочувствием, заплатить). ПрофессорЛондонского университета АлександрПятигорский, который в 1960-х годах работалс Ю. Лотманом и М. Мамардашвили, связываетвсеобщую деградацию, среди прочего,также с «самой отупляющей идеей современности,идеей комфорта, пусть минимального,но любой ценой, комфорта, выдаваемогоза высшее благо, словом — с идеей абсолютногоэкзистенциального гедонизма. Эта идея(в любой ее форме, политической, экономической,этической, генетической, наконец) вновьи вновь возвращает наше мышление в тупикантропоцентризма» [10]. Эта идея становитсятакже тем основанием, на котором утверждаютсярыночные отношения в искусстве, ведьна «рынке все непонятное стόит гораздо дороже»,«всякая ложь и глупость на рынке расходятсяотлично» [11].Любопытно, как сходятся в тональностии по смыслу вердикты небезразличныхк современности ученых различных профессиональныхинтересов, особенно по поводу«комфорта умственной инерции», претендующегона «метафизический престиж» (причем,не зависимо от того, применяют ли ученыедедуктивные методы оценки или индуктивные).Например, высококлассный лингвистМихаил Даниэль с философским изяществомподметил тождественность стратегий завоеваниямира у художника-лицедея и фланераbullshitter:«bullshitter занимается своим деломкак свободный художник» [12]. Реальностьсама отображает зеркально смысл фразы, обнажаяспецифику пустотности бытия светскихтусовок, где художник берет на себя нелегкийтруд перевода ненормативной лексики в стольже ненормативное поведение, давно легитимированноев культурно-художественных кругахэлиты. Поэтому ничего не стоит на очередной2009, випуск шостийкорпоративной презентации бренда какомунибудьИ. Чичкану, продемонстрироватьв камеру татуаж интимной части тела, спонтаннои виртуозно осуществив акт bullshitс многомиллионной аудиторией канала TV.(Самое смешное, что этот жест/акт художникаимеет в культуре историческую повторяемость,— ближайший к нам конфуз состоялсяв постреволюционном Крыму, с выпуском брошюрыг-на Энчмена «Размер мужского половогооргана как решающий фактор моральногопрогресса», глубоко потрясшей воображениеЗощенко и Эренбурга, неоднократно ссылавшихсяна сей шедевр. Однако и первые революционеркиМосквы, — достаточно упомянутьИнессу Арманд, — не отставали в «секуляризации»отношений полов, и, так же, как современныепоп-звезды, фланировали в обнаженномвиде по Красной площади, вдохновленныереволюционным катехизисом работниц — брошюрой«Борьба за настоящего мужчину») [13].Но Г. Франкфурт высоко оценил бы поступокведущего украинского художника, добавив:«В брехне больший размах и независимость,в ней есть полет импровизации, большая красочностьи игра воображения. Это не столькомастерство, сколько искусство» [14]. И все жетворчество художника честно до эксгибиционизмавыражающего себя в жизни как вискусстве, автоматически не отождествляетсяс истиной в искусстве. Хотя кто знает, какаяона, эта истина, да еще в искусстве?Ганс-Георг Гадамер в монументальномтруде «Истина и метод» (1960) показал невозможностьточной верификации опыта искусства(так же, как философии, истории, критики)экспериментальными методами. Наукибессильны в постижении истины, если онаэманируется трансцендентным; а опыт критикии философии не может подменить опытискусства, опять же, если последний не зависитот рациональных усилий человека. Вотв этом тонком условии «если» и происходитподмена критериев оценки, где истина част-326