Повний текст - Інститут проблем сучасного мистецтва

СУЧАСНЕ МИСТЕЦТВОФани Паскаль [2]. Высоко оценивая профессионализмВитгенштейна, Патнэм, опираясьна Канта, возражал ему, доказывая, что феноменологическоеисследование мышления имеетневерное основание, ибо понимание внутреннеговыражения мысли — это способность,но никак не явление/феномен, поэтому истинностьпонимания укоренена в проблеме объективностиили трансцендентности понятий.Процесс мышления переструктурирует образысознания вне строгой иерархии, допуская коррекции,в процессе чего парадоксы неизбежны.Сам Патнэм также следовал этой стратегии,совершенствуя свои профессиональные взгляды,так что коллеги прозвали его «движущейсямишенью», неуловимой для критики (Дж. Пассмор,Р. Рорти). Во всяком случае, теперь, благодаряусилиям этого ученого, аналитическаяфилософия считает неприемлемой попыткулогического позитивизма отказаться от услуг«старой метафизики», заменив ее молодымвином современных научных теорий с их новойтерминологией. Отсечение корней традиции,конечно же, облегчает мышление, но избавлениеот грехов осуществляется вместе с избавлениемот полезных уроков из ошибок прошлого[3]. Правда, возможно, что наведение мостовмежду дихотомиями (напр., «объективное —субъективное»), а также между мыслителямидревности и современности, было предугадановременем и жизнью. Ученый лишь уловил«вызов времени», утверждая в одной из последнихсвоих работ, озаглавленной «Реализмс человеческим лицом»: «…почти все проблемыв философии приобрели форму, в которой онипредставляют реальный интерес, только благодаряКанту» [4]. В частности, парадокс лжецаКант рассматривал, задаваясь вопросом: «Чтоесть истина?», и резюмировал: «Знание заключаетв себе ложь, если оно не согласуется с темпредметом, к которому относится»; но «всеобщийкритерий истины не может быть дан»,«требовать всеобщего критерия истинностизнания со стороны его материи нельзя, так как2009, випуск шостийэто требование противоречиво» [5].Одним словом, философские битвы вокругпроблем реализма и антиреализма, проблемметафизики и онтологического статуса универсалий,взаимоотношений сознания и вещногомира с вероятностью обретения достоверногознания… — весь этот комплекс остродискутируемых сегодня проблем вовлекаетв свою орбиту не только профессиональныхфилософов, но и искусствоведов, критиков,художников, культурологов и прочих специалистов,которые за время битвы трансформируютсявнутренне, случается также —от убежденных позитивистов до кантианцевили неоплатоников. С искусством и критикой,приближенных к «жесткой власти» и охлократии,все обстоит сложнее, парадоксальней.Тут не возможно чудесное исцеление,каковое испытала аналитическая философияв 1990-х, после того, как ее (на пике славы)объявили преставившейся: она тогда заточиласебя в узкоспециальные вопросы, понятныеизбранным профессионалам, отказав проблемамдуховно-гуманистического плана; однако,возвратив себе утраченный вектор проблем,она получила широкую востребованностьв разных сферах человеческого знания, в томчисле на ниве современного искусствоведенияи критики. Соответственно, центральноеположение в культурно-художественном пространствезанял и парадокс лжеца. Элитарнаясегодня часть искусства, широко репрезентуясебя в Украине и за рубежом, сформировавшисьв среде неконформного творчества конца1980-х — 1990-х, по мере возмужания незаметностала конформным арт-бизнесом, искреннеобижаясь на критиков, цитирующих И. Канта:«Тем не менее, есть что-то чрезвычайно соблазнительноев обладании таким мнимым искусствомпридавать всем нашим знаниям рассудочнуюформу, хотя бы содержание их и былоеще пустым и бедным; поэтому общая логика,имеющая значение только канона для оценки,нередко применяется как бы в качестве орга-324