Повний текст - Інститут проблем сучасного мистецтва

«Парадокс лжеца» в пространстве критикинона для действительного созидания, по крайнеймере шумихи объективных утверждений,и таким образом употребляется во зло» [6].Вот почему ракурс заявленный в названииисследования, постоянно переводится нами тов проблемное поле Патнэма, то путем «семантическоговосхождения» (У. Куайн) трансформируетсяот рассуждений об «игре истинногои ложного» современной художественнойжизни до удивительно поучительных логикофилософскихинтенций по поводу субкультурыbullshit, в духе enfant terrible [7]. В этойсвязи мы вынуждены были прибегнуть к скандальномубестселлеру профессора философииЙельского университета Гарри ГордонаФранкфурта «On Bullshit» [8], но не радидешевого эпатажа, а исключительно, для тогочтобы выяснить мотивы философской претенциозностисознания наиболее продаваемыхныне украинских художников, «вынужденныхискренне и убежденно вводить в обман»,как и обслуживающих их сателлитов от критики— лгать в форме bull session. Тем более,что Франкфурт убедительно доказал причинураспространения в современном мире bullshit:главным образом (каким бы диким это не показалосьинформационному обществу), из-зараспространения в интеллектуальных слояхневежества, незнания специалистами предмета,который он должен знать, а обязательствобыстро высказывать свое мнение провоцируетучастника публичной жизни ко лжи. Ведьвремени на кропотливо-длительное осмыслениепроблемы современность не оставляет, даи желания тоже: большой поток информации,обрушившийся на головы людей, уменьшаетвремя, отпущенное на осознание проблем,выработку собственного мнения и принятиеверного решения. Кроме того, чрезмерно раздутыймодернизацией общества культ личногомнения, о чем говорили многие философыи социоаналитики, отформовался в предрассудокдемократии, при котором граждане имеютсвое представление обо всем, и «графоманиейМарина ПРОТАСне занимается разве что младенец», «сочиняядаже воздух, когда нечем дышать», так что всевынуждены быть свидетелями «свертыванияпрокисшего пространства, свертывания не вединство, даже не свития, а сворачиванияв дурной множественности, раздробленностии мелочности» (А. Босенко) [9]. Степеньже соответствия быстро выданного частногомнения истинному положению дел не интереснасоциуму, зараженному вульгарным кантианством,равнодушно махнувшему рукойна пресловутую «вещь в себе» и на способностимышления. Но образовавшаяся «пропастьвсеистребляющего варварства» (Кант)исключительно разрушительна для культурыи истории общества, тем более, когда некийсубъект, абсолютно уверенный в своей иллюзорнойправоте, выдает творческий евнухизмза истину: «софистическое искусство придаватьсвоему незнанию или даже преднамеренномувымыслу внешний вид истины путемподражания основательному методу, предписываемомувообще логикой, и путем пользованияее топикой для украшения всяких пустыхутверждений… приводит лишь к болтовне,к умению утверждать что угодно с некоторымвидом правоты или нападать на что угодно»[6]. Единственным оправданием, открывающимпсихологически ущербному субъектупуть в большую жизнь, становится не парадигмаистинности, но парадигма искренности,опять же, толкуемая вульгарно, ибо лукавствоне жалеет страсти и искренности в достижениицели. Вспомним назойливо поучительныйпример из жизни сегодняшних «ходоков» киевскойподземки, имеющих широкий репертуарискренних жалоб попрошайки. В нескольковидоизмененном виде эта модель культурнойжизни эксплуатируется в среде художников,более не стремящихся синтезировать общуюкартину целостного мира, и тем паче, не пытающихсяотыскать истину, зато выставляющихна показ свою исповедь-пандемос в широкоймаркетинговой сети «арт-спазмов», т.е. арт-325