Повний текст - Інститут проблем сучасного мистецтва

СУЧАСНЕ МИСТЕЦТВО[32, с. 106]. Ю. В. Линник: «Архетипы вечны.У них нет истории, нет генезиса — это понятиявременнóго плана. Исторические характеристикистановятся применимыми толькотогда, когда архетип начинает проявлятьсяв человеческой психике. Это именно проявление,но никак не зарождение — архетипыприходят к нам в готовом виде. Мы ничегоне можем добавить к ним. Однако наращиваемвокруг них слои ассоциативных образов» [33, с.7]. Анализируя труды К. Г. Юнга, Ю. В. Линникподчеркивает, что понятие «архетип» нельзяуравнивать с платоновскими идеями. СогласноЮнгу: «идеи содержательны — архетипыформальны. Содержание в них привноситсясознанием. Архетип сам по себе — абстрактнаяструктура: на него могут быть наложены самыеразные образы» [33, с. 7]. «Процесс мифотворчества,— указывает С. С. Аверинцев, — естьни что иное как трансформация архетипав образы» [34, с. 36].В настоящее время термин «архетип» применяетсядля обозначения наиболее общихфундаментальных и общечеловеческих мифологическихмотивов, изначальных схем представлений,лежащих в основе любых художественных,в т.ч. мифологических структур [34, с. 37]. Независимоот Юнга в отечественной науке подошлик этому понятию П. А. Флоренский [35, с.678–679] и О. М. Фрейденберг. Диапазон междумиром ноуменальным и феноменальнымП. А. Флоренский представляет в образелестницы, на которой располагаются ступенидуховного восхождения. Но ход на эту лестницуоткрывается не иначе как через «схему».Ученый пишет: «Догматы, Крест, Имя Иисусовои Крестное Знамение суть именно схемычеловеческого духа, в коих открывается высшаяреальность» [35, с. 678]. Е. Вячеславова в статье«Мифологическая логика как логика художественногомышления» указывает на то, что«архетип не является этническим по своейприроде. Как пустая форма он способен наполнятьсяи этническим, и любым другим даже2009, випуск шостийсовсем противоположным, контекстуальноопределенным содержанием» [36, с. 9]. Какпример, исследовательница приводит миф,созданный в тоталитарном обществе. С. С. Аверинцевпишет, что исследователи мифов ищутв типологическом многообразии мифологическихсюжетов и мотивов «инвариантного архетипическогоядра», метафорически выраженногоэтими сюжетами и мотивами — мифологемами[37, с. 36].Архетипы коллективного бессознательноговызывают к жизни комплексы представлений,которые выступают в виде мифологическихмотивов. Мотив — элемент художественногопроизведения определённого характера, образаи содержания [38, с. 365]. Значение мотивараскрывается полностью лишь во взаимодействиис другими мотивами композиции. Такимобразом, произведения одесских художниковмогут быть проинтерпретированы через системумотивов, которую, помимо всего прочего,можно рассматривать с учетом архетипическихзначений. Например, А. В. Чернов отмечает:«Христианские мотивы, их комбинации переходятна уровень архетипов, т. е. наделяются свойствомвездесущности, приобретают характерустойчивых психических схем, бессознательновоспроизводимых и обретающих содержаниев художественном творчестве» [39, с. 152].Архетипические образы несут в себенепременное свойство — единство общегои конкретного. «Архетип, по существу, представляетсобой бессознательное содержание,которое изменяется в результате осознанияи восприятия, и притом в духе того индивидуальногосознания, в котором он всплывает»,— пишет К. Г. Юнг [40, с. 250]. Психолог отождествляетархетип и мифологический образ:«Прообраз или архетип есть фигура — будь тодемона, человека или события, — повторяющаясяна протяжении истории везде, где свободнодействует творческая фантазия. Соответственномы имеем здесь в первую очередь мифологическуюфигуру» [41, с. 229].82