Die Brandenburgische Kanzlei und das Urkundenwesen wahrend ...

79 -
aus dciii wir erkennen, dass die T1i ti g k ei t des B ei at ors vor -
nehinlich mit dem Beurkundnngsgesc.häfte in engen!
Znsainmenhange gestanden liaheii muss.
Das Moment, auf das diese Gesichtspunkte hinweisen, ist die
Erteilung des Benrkundungsbefehls an die Kanzlei.
Dieser wichtige Akt wurde in der brandenbur gischen Kanzlei, wie
sieh also ergibt, mit «Helatio)), und die Person, die ihnder Kanzlei
überbrachte, als «Relator» bezeichnet. 'Wir sind also fir die brandenburgische
Kanzlei zu demselben Ergebnis gekommen, das Lindner
und Biesslaui für die Reichskanzlei festgestellt haben.'
Fassen wir Relator iii diesem Sinne, so sind die Schwierigkeiten,
(110 sich vorhin der I)euitung als Leiter der Vorverhandlungen entgegeiistehlten,
beseitigt. Es leuchtet nunmehr ein, warum in dem
Ahschiiiitte des Registers, in dein urkundlich nicht aufgezeichnete
Handlungen registriert waren, unter den Notizen keine Rolatorerivermerke
zu finden sind. Denn da in diesen Fällen der Kanzlei
vermutlich nur die Mitteilung über die erfolgte Regierungshandlung
zugegangen war, der Auftrag zur Ausfertigung eines rechtskräfti-
Aus diesen Ausführungen ist nicht etwa der Schluss zu ziehen, dass am brandenburgischen
Hofe der Itelator niemals etwas mit den Vorverhandlungen zu thun hatte,
sondern im Gegenteil glaube ich, dass dort, wo ein markgräflicher Rat als Relator zu
finden ist, in seinen Händen auch die Führung und Erledigung der dem eigentlichen
Akte vorhergehenden Geschäfte gelegen hat. Naturgemäss wird man denjenigen Rat mit
der Uebermittlung des Befehls beauftragt haben, der die betreffende Angelegenheit möglichst
genau kannte, weil er zugleich mit der Erteilung des Beurkundungsbefehla die Kanzlei
für die Ausstellung der Urkunde über die näheren Umstände, die Art und Dauer der
Verleihung oder dgl, informieren musste. Nur die Annahme, dass in der Thätigkeit
vor dem Beurkundungshefehl das eigentliche Wesen der
relatorischen Funktion 711 suchen sei, sollte als für die brandenburgischen
Verhältnisse nicht möglich dargelegt werden.
Der Ketn der Wirksamkeit des Relators ist am brandenburgischen Hofe die Anweisung
an die Kanzlei, eine Urkunde bestimmten Inhalts auszustellen.
2 Gegen diese Deutung scheint allein die Unterfertigung Riedel A. Bd. XII S. 4)
Relator dominus per se et iussit zu sprechen. Aber da sich diese nur einmal und zwar
unter einer Abschrift im Register findet, wird derselben besonderes Gewicht nicht beizulegen
sein, zumal der Gedanke an ein Versehen seitens des registrierenden Beamten
sehr nahe liegt. Es finden sich nämlich bisweilen Unterfertigungen in der Form Dominus
per se iussit ‚ . .‚ sowie das entsprechende Dominus per se commisit (Riedel A.
Bd. X S. 530, A. Bd, XV S. 237), wo aber der Zusatz «Relator' fehlt. Der Schreiber
wollte wahrscheinlich die seltenere Form dominus per se iussit' anwenden, fing aber
seiner Gewohnheit folgend den Vermerk mit Rclator ' an. - Dass mit ciussit' in der
Unterfertigung (Riedel A. Bd. XII S. 54) eine andere Art von Befehl als der Beurkundungsauftrag,
etwa der Fertigungs- oder Vollziehungsbefehl gemeint sei, scheint mir deswegen
ausgeschlossen, weil dieselben in den Vormerken sonst nirgends erwähnt werden.
Im