Die Brandenburgische Kanzlei und das Urkundenwesen wahrend ...

- -
(1)])igl1 .\iisielit, attsrllIi, dli' ‚ ilii il\\(il1till flolL
titiiiii,erke alloll itiliall]ieli auf dli, )riivale itiol iiieltt
atil die Goiicepte zu beziehen, d. li. für die in diesen Veritierkeu
auftretenden Verbalformen «legit et exat tiiiiavit», oder wie die Weiiii
ungen i1iri1ic1i lauten, sind die Originale als Objekt zu ergänzen.
Wir erfahreii also aus diesen Veritierkeii nur im Betreff der () r ig
in ii i e, dass sie seitens des Markgraten oder seiner 13 i te einer Durchsi
glit i tn[erw'orf ii worden sind.
Auch ciii anderes Verfahren, das wir in der bran]euburgisclieii
Kanzlei eine Zeit. liiiidliii-(-ii heobacItten kiuiiei t, darf nicht unerwähnt
1 ileiben. Wir finden ei nie Urkunde, die im Register mit einem
Itelatoreuvern rierk versehen ist, der auf deni Ori ginale felit und daher
vermutlich aueli nicht au f dem Cuncepte gestanden haben wird.
Es ist dies das Original des Kan[1iuser Klosters 2 aus dein Jahre
1 •38. Unter demselben steht kein Venniterk.
Dagegen Ieseii wir
1 inter dci' Abschrift im Register: Uclator (1I:inIi nils ICI' se. Wie ist.
diese Erscheinung zu erk lüren ?
l)ie Deutung (lerselben gehen uns die Register selbst. Unter
dci' Abschrift einer Urkunde aus (leni .Jahre 14:35 steht im Register
von der Hand des Registrat.oi's «Adleuc deest Helator.»
l)ieselhe Notiz !iiidet sich noch unter mehreren uiderout Urkunden
aus Jetit Jahre 1 4 Auffallend ist., dass diese Abschriften nach-
Abschrift finden, versehen war. Dieser war vermutlich zuerst auf den Entwurf gesetzt
und von dort auf das Original übertragen worden. Bei der Durchsicht desselben, die
der Fürst selbst vornahm, erfuhr mau, dass der Vermerk unrichtig sei, dass nicht von
der Schulenburg, sondern der Kurfürst selbst der lielator gewesen sei. Man änderte
nun die Notiz auf der Reinschrift, vermerkte auch die Durchsicht seitens des Markgrafen,
liess aber aus Versehen den irrtümlichen Vermerk auf dem Entwurfe stehen,
von wo aus er unter die Abschrift gelangte. - Die Ersetzung des ursprünglichen Vernierkes
durch den anderen, in dem auf die Prtiftiiig des Schriftstückes durch den
Herrscher hingewiesen wird, könnte man vielleicht auch so erklären wollen, dass der
Kanzleibeamte, nachdem der Fürst wie aus dein zweiten Vermerke hervorgeht -
das Original selbst durchgesehen und damit, der Kanzlei gegenüber (hie Verantwortung
übernommen hatte, es nicht mehr für nötig hielt, den eigentlichen Ueherbringer des
Beurkundungsbefehls steheui zu lassen, sondern es vorzog, den ersten Vermerk ganz
auszuradieren und deut Markgrnfeii als ilelator anzuführen. Aber dieser Erklärung ist
grösseres Gewicht nicht beiztulegen, weil wir öfter Unte.vfertigungeii begegnen, in denen
ein Rat als Relator genannt. wird, trotzdem der Fürst als der die Urkunde Prüfende
bezeichnet wird (siehe Riedel A Bd. VI S. 187, Anh. 1 S. .1(1; II. 78. 7. (St. A.') fol. 8.
Auh. 1 S. 143 u. s. w..
2 (ii ,. 1438 September 3U Frankfurt a. 0. Karthause (St. A). siehe Anti. 1 S. 143.
3 Registerband 5 (11. 78. 5. St. A.) fol. 50.
Bes. Registerhand 5 (H. 78. 5. St. A.) fol. 51 u. 52 i - II.