NATION UND SPRACHE

“Der Sprecher und das Wort sind zwei Personen”. Zum Gebrauch des politischen Euphemismus
sprachliche Reaktionen auf gesellschaftlich geltende Tabus und Abweichungen von politisch
nicht korrekten Spracheinheiten sind. Auch hierfür bieten sich für die Erfassung der Terminologie
Wörterbücher, Lehrbücher sowie unzählige Internet-Seiten an. Im Rahmen des vorliegenden
Vortrages/Arbeit würde es zu weit führen detaillierter ausleuchten zu wollen. Daher
beziehe ich mich auf folgende Definitionen für Tabus, um dann eingehender über den
Euphemismus zu sprechen. Tabus sind immer eng verknüpft mit den Verboten und Einschränkungen
und werden innerhalb einer bestimmten Gesellschaft als Instrument der sozialen
Kontrolle gesehen. Luchtenberg (1975) betrachtet die Tabus als
alle mit Denk-, Anfass- oder Nennverbot belegten Gegenstände, Vorgänge oder Gedanken – in einer
bestimmten Gesellschaft entstanden und durch ihre Besonderheiten bedingt.
Christel Balle (1990:20) erweitert Luchtenbergs Definition und meint:
Heutige Tabus unterscheiden sich von früheren durch ihre Motivation: während der Naturmensch
glaubte, Dämonen zu erzürnen und durch Verletzung des Verbots leibhaftigen Schaden davonzutragen,
bedingen heute vorwiegend die Angst, Aufsehen, Peinlichkeit, Scham und Verletzung zu erregen,
also Rücksichtsnahme und Respekt, die Achtung der Gebote.
Tabuvorstellungen finden ihren Niederschlag in der Sprache. Aus den bereits erwähnten
Gründen versucht der Sprecher ein Tabu zu umschreiben, er drückt somit einen Sachverhalt
indirekt aus. Es gibt viele Gründe, uneigentlich zu sprechen, von feinzüngiger Rhetorik bis hin
zum akuten Mangel an passenden Ausdrücken, der den Sprecher zwingt das Gemeinte zu umschreiben.
Um von einem Euphemismus sprechen zu können fordert Michael Crombach
(2001:86) grundsätzlich die Existenz eines Tabus, der allerdings nicht religiöser oder abergläubischer
Natur sein müsse. Crombach vertritt weiterhin die Meinung, dass jedwelche außersprachlichen
Tabus Grund für ein Sprachtabu sein können; zudem könnten Tabus aus weit unterschiedlicheren
Gründen entstehen als nur Religion und Aberglauben.
Anderer Ansicht ist Elisabeth Leinfellner (1971:71), die der Meinung ist,
dass in der politischen Sprache der Euphemismus als Deckausdruck für Tabus keinen Platz finden
kann, oder nur selten.
Crombach meint hingegen, dass die von Leinfellner angegebenen Gründe nicht mit dem
Prinzip Euphemismus zu tun hätten (Crombach 2001:87). So sei es kein hinreichender Grund für
die Nutzung eines Euphemismus, an der Macht bleiben beziehungsweise an die Macht kommen
zu wollen (so Leinfellner). Es gehe dabei darum, dass man, um dieses Ziel zu erreichen, bestimmte
Dinge nicht beim Namen nennen sollte, weil sie tabu sind. Man kann diese Tabus unter
tabous de sentiment zusammenfassen, auch wenn die Gewichtungen im Umfeld der Politik etwas
anders liegen als bei der alltäglichen zwischenmenschlichen Erscheinung dieses Phänomens.
Zur Stützung ihrer eigenen These gibt Leinfellner folgendes Beispiel:
Typisch sind hier auch die Euphemismen, die die Krankheiten von Politikern verhüllen. (…) Wir sehen
hier nochmals den grossen Unterschied zwischen alltäglichen und politischen Euphemismen. Während
die alltäglichen Euphemismen für Krankheiten tatsächlich als Deckausdrücke für ein Tabu aufgefasst
werden können, ist dieser Aspekt hier vollständig verschwunden. Als Beispiel führen wir
John F. Kennedy an, der an der Addisonschen Krankheit [Unzureichende Funktion der Nebennierenrinde]
litt; diese wurde – schon vor seiner Wahl zum Präsidenten – der Öffentlichkeit stets nur euphemistisch
präsentiert, nämlich als `partial adrenal insufficiency`.
Crombach macht diesbezüglich folgende Bemerkung, die durchaus den Schluss zulässt, dass
hinter diesem Euphemismus ein Tabu verborgen werden soll. Crombach (2001:87) lässt die Behauptung
stehen, die besagt, dass dieses Tabu ein anderes sein kann als im alltäglichen Bereich.
Was an Krankheiten im zwischenmenschlichen Gespräch tabu sein kann, erörtert Crombach
nicht näher, er fokusiert seine Aufmerksamkeit auf Tabus, die hinter einer solchen euphemisti-
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003
547