NATION UND SPRACHE

524
Agata S. Nalborczyk
deutschen-österreichi-schen Diglossie gibt, 11 erkennt man zugleich einen großen Unterschied
zwischen der arabischen und der deutschen/österreichischen Sprachsituation.
Der wichtigste Unterschied zwischen der klassischen, stabilen und der weiten, unstabilen
Diglossie besteht darin, dass es Mitglieder der Sprachgemeinschaft in der weiten Diglossiesituation
gibt, die die Standardsprache als ihre erste Sprache von den Eltern erlernen (höhere
Sozialschichten) und dass es keine scharfe Grenzen zwischen den funktionalen Domänen der
einzelnen Sprachvarianten gibt. 12 Die Aufwertung und der zunehmende Gebrauch der Umgangsprache
vor allem in den mittleren Gesellschaftsschichten der städtischen Bereiche und ihre Stellung als Bindeglied
zwischen dem Dialekt und der Standardsprache bilden die charakteristischen Merkmale der österreichischen
(und allgemein der süddeutschen) Sprachsituation. 13
In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass es nach Meinung einiger Forscher d in
Österreich keine Diglossie gibt, sondern dass die Sprachformen ein Kontinuum bilden, weil sie
nicht voneinander getrennte Systeme, sondern Inventare von Varianten sind, zwischen denen
permanente Interferenzen bestehen. 14
Aber für einen Ausländer, der in Österreich lebt, ist es vor allem wichtig, dass manche Mitglieder der
Sprachgemeinschaft andere Sprachvarianten verwenden als jene, die während des Sprachkurses gelernt
wird. Darüber hinaus gilt es, dass sie nicht alle Varianten verstehen können.
Umfrage
Erkennt man die Unterschiede zwischen der arabischen und der österrichisch-deutschen
Sprachsituation, erscheint es als äußerst interessant, der Frage nachzugehen, wie die
Arabophonen-Immigranten, die aus der klassischen Diglossiesituation stammen, die österreichische,
unstabile Diglossie beurteilen. Ist oder war das Vorhandensein der verschiedenen
österreichischen, deutschen Sprachformen eine Schwierigkeit für sie? Bemerken sie Unterschiede
zwischen der arabischen und der deutschen Diglossie?
Im Jahre 2000 wurde von mir eine mikrosoziolingusitische 15 Umfrage bei einer Gruppe von
Arabophonen, die seit längerer Zeit in Österreich leben, durchgeführt. Als Informanten wurden
11
A. S. Nalborczyk, the similarities and commonalities in the sociolinguistic situation of the Arabic and German language
areas, “TRANS” 14, 2003, http://www.inst.at/trans/14Nr/.
12
Andere Unterschiede: ebd.; M. H. Ibrahim, Linguistic distance and literacy in Arabic, “Journal of Pragmatics”, 7:5,
1983, 509; P. Wiesinger, Standardsprache und Mundarten in Österreich, in: G. Stickel (Hrsg.), Deutsche Gegenwartssprache.
Tendenzen und Perspektiven, Berlin / New York 1990, 228-229.
13
P. Wiesinger, Die deutsche Sprache in Österreich. Eine Einführung, in: P. Wiesinger (Hrsg.), Das österreichische
Deutsch, Wien / Köln / Graz 1988, 9-30.
14
z. B. I. Reiffenstein, Sprachebenen und Sprachwandel in österreichischen Deutsch der Gegenwart, in: H. Kolb, H.
Lauffer (Hrsg), Sprachliche Interferenz, Festschrift für Werner Betz zum 65. Geburtstag, Tübingen 1977, 175-183; und
I. Reiffenstein, Deutsch in Österreich, in: I. Reiffenstein, H. Rupp (Hrsg.) Tendenzen, Formen und Strukturen der
Deutschen Standardsprache nach 1945, Marburg 1983, 15-27.
15
Die mikrosoziolinguistiche Umfrage ermittelt keine statistischen, quantitativen Ergebnisse, sondern qualitative; P.
Atteslander, Befragung, in: U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier (Hrsg.), Soziolinguistik. Ein internationales Handbuch
zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft, Berlin / New York 1988 - Handbücher zur Sprach- und
Kommunikationswissenschaft, 3:2, 945-946; N. Dittmar, Quantitative – qualitative Methoden, in: Sozioliguistik:
Handbuch, 3:2, 879. Die Mikrosoziolinguistik untersucht die Verwendung von gegebenen/konkreten Sprachvarianten
(in Abhängigkeit von den soziologischen Variablen wie z.B. Alter, Generation, Geschlecht), Erwerbung und Veränderung
von der Sprachkompetenz, Spracheinstellungen usw.; J. A. Fishman, Domains and relations between microand
macrosociolinguistics, in: J. J. Gumperz, D. Hymes (Hrsg.), Directions in sociolinguistics, the ethnography of
communication, New York / Chicago 1972, 435-453.
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003