NATION UND SPRACHE

“Der Sprecher und das Wort sind zwei Personen”. Zum Gebrauch des politischen Euphemismus
Luchtenberg spricht (1975: 361-368) von mehr oder weniger verbindlichen Konventionen, welche
sich auf
Dinge, Vorgänge, Sachverhalte [beziehen], die zu meiden sind bzw. deren Erwähnung zu meiden gesellschaftlich
verlangt wird.
Die Lösung des Konflikts liegt im Ausweichen auf Ersatzformulierungen, die den Blick auf
einen gesellschaftlich weniger gemiedenen Aspekt legen, wobei zugleich die Interessen beider
Sprachteilnehmer berücksichtigt werden. Dem Sprecher gelingt es, seine Aussageabsicht zu
verwirklichen, ohne dabei sozial bedingte Tabus zu brechen; gleichzeitig bleibt aber dem Hörer
die Härte der direkten Aussage erspart, die verhüllende Formulierung nimmt Rücksicht auf seine
Gefühle, was je nach Situation oft sogar als der Hauptzweck euphemistischer Rede anzusehen
ist.
Zusammenfassend können nun folgende Merkmale des verhüllenden Euphemismus im Sinne
Luchtenbergs festgehalten werden: Verhüllende Euphemismen sind immer durch Normen und
Konventionen sozialer, religiöser Art usw. bedingt. Ihre Aufgabe besteht deshalb darin, gesellschaftliche
Tabus sprachlich zu umgehen, die Thematisierung unangenehmer Dinge also
trotz der Tabus möglich zu machen. Mit der Beachtung und Einhaltung allgemein verbindlicher
Konventionen verbindet sich immer auch die Rücksichtnahme auf die Gefühle beider
Gesprächspartner: Vermeidung von Peinlichkeit als Interesse des Sprechers; Vermeidung starker
negativer Gefühlsreaktionen im Interesse des Hörers.
Die Funktion des Verschleierns
Um den Unterschied zwischen verhüllender und verschleiernder Funktion im Sinne Luchtenbergs
zu verdeutlichen, gilt es wieder, die Relation zwischen Sprecher und Hörer in den jeweiligen
Kommunikationssituationen zu berücksichtigen. Als verschleiernd sieht Luchtenberg (1975
: 368-380) nämlich solche Euphemismen an, die zum Ziel haben, beim Hörer eine vom Sprecher
intendierte Wirkung hervorzurufen. Die Schonung des Hörers als mögliche Intention wird hier
jedoch bewusst ausgeklammert. Dass die scharfe Abgrenzung beider Funktionen in der Praxis
nur schwer möglich ist, gibt die Autorin zu (Luchtenberg 1975: 369):
Die Trennung in verhüllende und verschleiernde Euphemismen kennt viele Übergänge, und in nicht
wenigen Fällen erfüllt ein Euphemismus beide Funktionen.
Trotz vieler Mischformen wird jedoch der grundsätzliche Unterschied zwischen verhüllender
und verschleiernder Funktion anhand der Motive deutlich, die einen Sprecher/Kommunikator
zum Gebrauch verschleiernder Formulierungen veranlassen. Es geht hier nämlich keineswegs
um eine Beachtung sozialer Normen und Verbote, die sich (auch) im Bereich der Sprache manifestieren,
sondern um ganz persönliche Interessen des Sprechers, zu deren Durchsetzung die
Sprache als Mittel der Manipulation nutzbar gemacht wird: Machtausspruch, Gewinnstreben
etc. Die sprachliche Realisation der verschleiernden Euphemsimen im Beispiel der Irak-Schlagzeilen
geschieht durch Substitution des Gemeinten durch Untertreibung, Fremdwörtern, Standardisierung
der Sprache (s.o.), ja sogar durch kontextunabhängige, auf den ersten Blick völlig
unzusammenhängende Phraseme („{oc [i groaz`“, „Decapitarea“ – „Schock und Schrecken“,
„Enthauptung“). Die äußeren Faktoren verschleiernder Kommunikation beschreibt Luchtenberg
folgendermaßen (1975: 370):
Ein Sprecher S verändert die von einem Hörer H erwartete Information I dahingehend, daß S nur für
ihn und seine Absichten günstige Teile von I übermittelt, also eine Information äußert, die bewußt
nicht dem zugrundeliegenden Realgeschehen R entspricht.
Das Ziel der Verschleierung kann im Gegensatz zur Verhüllung jedoch nur dann als erreicht
angesehen werden, wenn H etwa infolge mangelnder Kenntnisse über R oder aufgrund unzureichenden
Sprachbewusstseins die Unangemessenheit von I nicht erkennt und die von S
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003
551