NATION UND SPRACHE

WÖRTLICHE ODER FREIE ÜBERSETZUNG?
Zum Streit über das “richtige” Übersetzen
Gundula-Ulrike Fleischer
Bei der Auseinandersetzung mit den verschiedenen Äußerungen zum Übersetzen von -
hauptsächlich - literarischen Texten, stößt man immer auf ein Problem, daß sich durch die ganze
Geschichte der Übersetzungswissenschaft verfolgen läßt: Es handelt sich um das
Spannungsfeld zwischen wörtlicher und freier Übersetzung. Benedetto Croce behauptete,
zwischen den beiden Polen "Belle Infedeli" und "Brutte Fedeli" finde die Geschichte der Übersetzung
statt. [STACKELBERG 1988, 16]
In seiner Rede auf Wieland (Zu brüderlichem Andenken Wielands) am 18. Februar 1813
stellte Goethe fest:
Es gibt zwei Übersetzungsmaximen: die eine verlangt, daß der Autor einer fremden Nation zu uns
herüber gebracht werde, dergestalt, daß wir ihn als den Unsrigen ansehen können; die andere hingegen
macht uns die Forderung, daß wir uns zu dem Fremden hinüber begeben und uns in seine Zustände,
seine Sprachweise, seine Eigenheiten finden sollen. [nach SDUN 1967, 54]
Und bloß Monate später sieht auch Schleiermacher in seiner am 24. Juni 1813 gehaltenen
Rede Über die verschiedenen Methoden des Übersetzens zwei mögliche Vorgangsweisen für den
Übersetzer:
Entweder der Übersetzer läßt den Schriftsteller möglichst in Ruhe, und bewegt den Leser ihm entgegen;
oder er läßt den Leser möglichst in Ruhe und bewegt den Schriftsteller ihm entgegen.
[SCHLEIERMACHER 1838, 218]
Schleiermacher war Anhänger der erstgenannten Methode. Die Ursachen seiner Überzeugung
sind in der Übersetzungsauffassung der deutschen Romantiker zu suchen, die
ausgehend von dem Anspruch des Dichters, ein Schöpfer von Welten in seinem Werk sein zu
dürfen, gegenüber dem Original als “Schöpfungs”-akt eine ganz andere Haltung einnehmen als
die klassizistischen Vertreter der “Belles Infidèles”. Sie sind Anhänger der betont treuen
Übersetzung, die sich in Deutschland so sehr einbürgerte, daß es wohl nicht falsch ist, mit
Jürgen von Stackelberg zu behaupten, daß die Originaltreue “immer schon eine typischdeutsche
Übersetzungsforderung war” [STACKELBERG 1988, 24].
Schleiermacher spricht von zwei Übersetzungsarten, die er als Paraphrase und Nachbildung
bezeichnet. Nachdem er diese beiden Grundpositionen definiert, "der Paraphrast verfährt mit
den Elementen beider Sprachen, als ob sie mathematische Zeichen wären" und: "Die Nachbildung
dagegen beugt sich unter der Irrationalität der Sprachen; sie gesteht, man könne von
einem Kunstwerk der Rede kein Abbild in einer anderen Sprache hervorbringen, das in seinen
einzelnen Teilen den einzelnen Teilen des Urbildes genau entspräche" [SCHLEIERMACHER 1838,
217], weist er als erster auf ihre hermeneutische Natur hin, die sich negativ auf die Übersetzungsleistung
auswirkt, und empfiehlt als Alternative eine Übertragung, die - soweit es die
Zielsprache nur erlaubt - dem Original treu bleibt:
Ein unerläßliches Erfordernis dieser Methode des Übersetzens ist eine Haltung der Sprache, die
nicht nur alltäglich ist, sondern auch ahnden läßt, daß sie nicht ganz frei gewachsen, vielmehr zu
einer fremden Ähnlichkeit hinübergebogen ist. [SCHLEIERMACHER 1838, 227]