NATION UND SPRACHE

Klaus Fischer
g) Der Umfang des Valenzträgers, die verschiedenen Realisierungsformen von Valenz
(Mikro- vs. Makrovalenz; interne vs. externe Valenz), die semantische und syntaktische
Ausgestaltung von Textprädikaten durch Interaktion mit der jeweiligen Verbform (z.B.
Konverse) sowie dem Ko- und Kontext und daraus resultierende Valenzreduktion/erhöhung
sollten beschrieben werden.
3. Valenzdefinition
Beginnen wir mit der Definition: Formale Anforderungen an E sind nicht universal, da die
Beziehung zwischen E und Verb rein semantisch sein kann, die Identifikation und Unterscheidung
der E also vom Hörer erschlossen wird. Obwohl Deutsch eine Kasussprache ist,
können E wegen mangelnder morphologischer Nominativ-Akkusativ-Differenzierung relativ
häufig nur kontextuell differenziert werden:
3 Mehr als 50 Frauen sollen zwei Westafrikaner nach NRW eingeschleust und zur
Prostitution in Bordellen in Oberhausen, Düsseldorf und Köln gezwungen haben. (Rheinische
Post, nach Spiegel 13/2001, S. 246, Rubrik Hohlspiegel)
Wer hat wen eingeschleust und zur Prostitution gezwungen? Unser Weltwissen gibt uns die
Antwort. Zumindest ein Leser hat die fokussierte Akk-E aber zunächst als Subjekt interpretiert,
sonst wäre der Satz nicht aufgefallen und an den Spiegel eingesandt worden.
Unter einem universalen Blickwinkel kann es nur eine semantische Definition von Valenz
geben: Valenz ist Sachverhaltskonstitution. Sachverhaltskonstitution ist nötig, um etwas zu
sagen: das Prinzip, mit dem wir über Welt sprechen, ist, dass wir Entitäten zueinander in Beziehung
setzen. (Ob unser kognitives Erfassen von Welt auch so funktioniert, wissen wir nicht.)
In 3 wird der Kernsachverhalt des Jemanden-an-einen-Ort-Einschleusens etabliert. Drei Entitäten
werden miteinander verbunden und mit semantischen Rollen versehen: die Einschleuser,
die Eingeschleusten und das geographische Ziel des Einschleusens. Dies leistet das im Kontext
interpretierte Verb. Einen Sachverhalt des Einschleusens gibt es nicht an sich, nur Menschen, die
sich relativ zum Raum bewegen. Der Sachverhalt ist ein sprachlich gefasster.
Die Relation Sachverhaltskonstitution ist also valenzbegründend, ist die synthetische
Valenzrelation (vgl. Ágel 2003). Dies ist im Prinzip seit Tesnière bekannt und wird auch in der
Grammatik der deutschen Sprache (GdS) so ausgeführt: Stichworte Sachverhaltsentwurf,
Minimalproposition (Zifonun et al. 1997: 601, 1028) – um dann im zweiten, etwas unverbunden
neben dem ersten stehenden GdS-Valenzmodell als eine gleichberechtigte Relation neben
anderen wieder zu erscheinen (ebd.: 1030-43). Der Grund dafür ist m.E., dass das volle Erklärungspotenzial
der Relation Sachverhaltskonstitution nicht erkannt wurde:
a) Sie erklärt den hartnäckigen, theorieübergreifenden Valenzkonsens, der so unterschiedliche
E anerkennt wie das Subjekt, adverbiale Bestimmungen, prädikative Phrasen.
b) Sie erklärt auch die letztlich unfruchtbare Diskussion um die Abgrenzung von E und A:
Kernsachverhalte können enger oder weiter gefasst werden. Es ist nicht entscheidbar,
ob für Satz 1 ein Kernsachverhalt des Stehens, des Auf-etwas-Stehens, des Auf-eine-
Art-Stehens oder eines Auf-eine-Art-auf-etwas-Stehens angenommen werden soll.
Sachverhaltskonstitution ist partiell indeterminiert (was nicht dasselbe ist wie vage:
kein fließender Übergang wird angenommen). Ich schlage vor, eine lexikalische Grundvalenz
durch Häufigkeitsuntersuchungen zu etablieren. Sie ist etwas weiter gefasst als
bei Welke (1988): essen z.B. wäre zweiwertig, nicht einwertig. Diese kann dann in der
Textrealisierung durch Valenzreduktion oder -erhöhung verändert werden. Valenzerhöhungen
können weit in den Bereich der klassischen Angaben hineinragen, da es wie
490
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003