NATION UND SPRACHE

Wörtliche oder freie Übersetzung? - Zum Streit über das “richtige” Übersetzen
Aber auch Walter Benjamin und Ortega y Gasset [ORTEGA Y GASSET 1957] teilen diesen
Standpunkt. Ihrer Meinung nach darf die Übersetzung keineswegs für ein Original gehalten
werden, der Ausgangstext als Zeugnis einer fremden Sprache und Kultur muß beständig durchscheinen,
auch wenn der Übersetzer dies nur erreicht, indem er seiner Muttersprache (Zielsprache)
Gewalt antut, wie Walter Benjamin in seinem Aufsatz Die Aufgabe des Übersetzers
fordert:
Das vermag vor allem Wörtlichkeit in der Übertragung der Syntax, und gerade sie erweist das Wort,
nicht den Satz als das Urelement des Übersetzers. Denn der Satz ist die Mauer vor der Sprache des
Originals, Wörtlichkeit die Arkade. [nach STÖRIG 1969, 166]
Ortega geht noch weiter, indem er der Übersetzung jeden Anspruch auf Schönheit abspricht,
denn sie soll kein Kunstwerk, sondern bloß ein Hilfsmittel zu Erkenntniszwecken sein.
Zu einer ähnlichen Überzeugung gelangt auch Antoine Berman in seinem Essay La traduction
et la lettre:
Dans son domaine, le traducteur est possédé de l'esprit de fidélité et d'exactitude. C'est là sa passion,
et c'est une passion étique, non pas littéraire ou esthétique. [BERMAN 1985, 87]
Die entgegengesetzte Ansicht vertrat der Bibelübersetzer Martin Luther, der es sich leistete,
mit dem "heiligen Wort" frei umzuspringen, dem Leitspruch "rem tene, verba sequuntur" folgend.
Das wohl bekannteste Beispiel, mit dessen Hilfe er seine Entscheidung für die freie Übersetzung
im Sendbrief vom Dolmetschen aus dem Jahre 1530 rechtfertigt, ist die Übertragung
von "Ex abundántia cordis os lóquitur" [Matth. 12, 34] nicht mit dem wörtlichen "Aus dem
Überfluß des Herzens redet der Mund", sondern mit dem deutsch klingenden "Wes das Herz voll
ist, des gehet der Mund über", denn "so redet die Mutter im Haus und der gemeine Mann"
[nach STÖRIG 1969, 21-22], für die seine Übersetzung gedacht ist.
Es ist dies wohl das bekannteste Beispiel einer zielsprachlich orientierten Übertragung in
die deutsche Sprache und ist besonders auffällig, weil die Bibelübersetzer bis dahin sich noch
am strengsten an den Wortlaut hielten, nach dem Ausspruch Hieronymus’, des Autors der als
Vulgata bekannten Bibelübertragung: “verborum ordo mysterium est”.
Solch kategorische Standpunkte sind heutzutage die Ausnahme, der literarische Übersetzer
ist meist darum bemüht, einen goldenen Mittelweg zu finden, der trotz zahlreicher Theoretisierungen
auf diesem Gebiet, wegen der Mannigfaltigkeit der an ihn herantretenden Probleme
doch oft ein persönlicher Entscheidungsprozeß bleibt, wie Ellen Elias-Bursac so treffend formuliert:
Translation is a continual balancing act, an ongoing compromise between the voice of the original
author and the voice of the translator, between the cultural framework of the original work and the
translator's audience. [ELIAS-BURSAC 1988, 97]
Im weiteren weist die Autorin auf die Gefahren sowohl der wörtlichen Übersetzung ("lack of
spontaneity"), als auch auf jene einer zu freien Übersetzung hin ("it strays so far from the original
that it can no longer be attributed to its author").
Allgemein kann für die literarische Übersetzung die von Newmark stammende Maxime gelten:
"Translate as Literally as Possible and as Freely as Necessary" [NEWMARK 1982], die leider
durch ihre vage Formulierung die Entscheidung darüber, was nun möglich, bzw. notwendig ist,
dem Gutdünken des Einzelnen überläßt.
Konkretere Hinweise darüber, wie wörtlich oder wie frei übersetzt werden sollte, bietet Katharina
Reiß. In ihrem Bestreben, erstmals objektive Kriterien zu einer Übersetzungskritik zu
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003
575