NATION UND SPRACHE

Verb und Aussage: Elemente eines integrierten Valenzmodells
wurf realisiert. Leiss (2002) spricht von einer Zeit- oder Innenperspektive, die Verben von Nomen
unterscheidet: Nomen schauen von Außen auf die Welt und erfassen „Weltabschnitte“ als abgeschlossenes
Ganzes – sozusagen in einem Augenblick. Verben erfassen Welt dynamisch, als
unabgeschlossenen Vorgang. Dies ist besonders deutlich in der ersten Person. Man vergleiche
ich laufe mit der Lauf. Mit dieser sspezifischen grammatischen Leistung des Verbs sind weitere
Merkmale verbunden: Verben sind komplexer als Nomen, sie sind einzelsprachspezifischer und
deshalb schwieriger zu übersetzen (Bybee 2000: 795). Im Spracherwerb werden sie später gelernt
als Nomen.
Von der VT als einer verbzentrierten Theorie kann erwartet werden, dass sie auch die
grammatische Bedeutung der Kategorie Verb untersucht. Das Fehlen einer solchen Untersuchung
birgt die Gefahr in sich, dass Valenz unreflektiert auf andere Wortarten, z.B. Nomen,
übertragen wird (Eichinger 1995). Die prototypische Aufgabe von Nomen ist Referenz 7 . Um diese
durchzuführen, genügt meist eine minimal ausgestattete NP (Determinativ und Nomen).
Deshalb sind unmarkierte N gerade nicht die relationalen N, und deshalb haben Leerstellen von
N einen anderen Stellenwert als Leerstellen von V: ihre Füllung ist möglich, aber meist nicht
nötig. N verlangen in der Regel keine Mitspieler, tolerieren sie nur. Sekundär wird N allerdings in
den Dienst von als Referenzen verkleideten Prädikationen gedrückt. Ganz deutlich und häufig
geschieht dies in der deutschen Schriftsprache mit ihren kompakten, semantisch unterdeterminierten
Nominalisierungen. Der Aufwand bei ihrer Rezeption – sie sind meist semantisch
weniger transparent als entsprechende verbale Phrasen und zuerst muss eine Prädikation durchgeführt
werden, um die Referenz zu erfassen – ist Zeuge ihrer „Zweckentfremdung“ 8 . Auf der
Plusseite sind Nominalisierungen oft kürzer und erlauben deshalb kompakte Sätze.
6. Valenzmodell
Die bisherigen Ergebnisse sind in dem auf der nächsten Seite stehenden Modell zusammengefasst.
7. Schluss
Ich habe einige der Anforderungen angesprochen, die ein integriertes Valenzmodell erfüllen
sollte, und in Grundzügen einige Elemente eines solchen Modells vorgestellt. Valenz hat sich
dabei keineswegs als Sammelbegriff erwiesen, sondern als klassisch definierbarer semantischer
Begriff, der die oft kritisierte Valenzpraxis im Prinzip rechtfertigt und auch in Bezug auf zentrale
Lehrsätze der VT Erklärungspotenzial besitzt.
Es wurde vorgeschlagen, zwischen der semantischen Begründung von Valenz durch die
Relation Sachverhaltskonstitution und der Beschreibung der Valenz durch alle anderen
Relationen zu unterscheiden. Auf diese Weise können die seit Jacobs’ Kritik erzielten Fortschritte,
insbesondere auch die Relationen des zweiten Modells in der GdS, integriert werden.
Die semantische Begründung von Valenz hat auch den Vorteil, dass sich die von der Theorie
der strukturellen Valenzrealisierung angemahnte Beschreibung der einzelsprachlichen Valenzrealisierungen
problemlos integrieren lässt. Es wurde allerdings zu einer differenzierenden Sicht
der unterschiedlichen „Mikrovalenzen“ aufgefordert und davor gewarnt, das ursprünglich
pragmatisch motivierte Phänomen des pro-drop funktional überzubewerten: Die appositive
Abwertung von Makrosubjekten in pro-drop-Sprachen wurde verworfen. Im Übrigen lässt sich
die heute auch von Konstituentenstrukturgrammatiken akzeptierte Verbzentralität im uni-
7
Der Einfachheit halber wird hier nicht zwischen referenziellem und essenziellem (Gegenstände setzenden) Gebrauch
von N unterschieden (s. Zifonun et al. 1997: 781-3).
8
Dies soll keinesfalls als Stilkritik missverstanden werden, es geht lediglich um den prototypischen Gebrauch grammatischer
Kategorien und um eine Kosten-Nutzenrechnung bei atypischem Gebrauch. Vgl. Fischer (2003a).
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003
495