NATION UND SPRACHE

552
Forum Sonderaspekte verbaler Kommunikation Maria Muscan
verfälschte Information als Wahrheit akzeptiert. Anderenfalls muss die Absicht von S, H zu täuschen,
als gescheitert gelten. Die bisher skizzierte Unterteilung euphemistischer Äußerungen
ermöglicht es nun, die Frage, ob Euphemismen vom Hörer „missverstanden“ oder als solche
erkannt und entschlüsselt werden sollen, zunächst für eine Teilgruppe solcher Sprechakte klar
zu beantworten: Euphemismen, die ein Sprecher nicht dazu verwendet, um bestehende Tabus
zu umgehen und/oder die Gefühle des Angesprochenen zu schonen, sondern um diesen über
bestimmte Fakten und Ereignisse oder Entscheidungen im Unklaren zu lassen und aus diesem
Unwissen persönliche Vorteile zu ziehen, können diese verschleiernde Funktion nur dann erfüllen,
wenn sie vom Hörer unerkannt bleibt. Das Missverständnis liegt somit in der Absicht des
Sprechers. Interessant ist nun, welchen Themenbereichen oder auch Gesprächskonstellationen
sich dieser Typus des Euphemismus zuordnen lässt. Denn wenn es hier auch ausschließlich um
die Interessen und Belange des Sprechers geht, so scheinen doch, wie Luchtenberg betont
(1975: 371),
persönliche, d.h. individuell – persönliche Interessen eine geringere Rolle zu spielen als die Interessen
von Politik und Wirtschaft u.ä.
Es lassen sich also Bereiche ausmachen, in denen die mit beschönigendem Reden intendierte
Wirkung besonders häufig in der bewussten Fehlinformation oder gar Irreführung des
Adressaten besteht, während die Achtung von Normen oder die Rücksicht auf Gefühle überhaupt
keine Rolle spielt. Euphemismen erfüllen, wie sich an dieser Stelle resümieren lässt, zwei
sehr unterschiedliche Funktionen in der sprachlichen Kommunikation:
Tabubewältigung: : : Euphemismen vom Typ entschlafen gewähren die Möglichkeit der Verständigung
über Dinge und Sachverhalte, die einem Tabu unterliegen. Wesentliches Ziel solcher
Verhüllungen ist die Schonung des Angesprochenen.
Manipulation: Verschleiernde Euphemismen vom Typ Operation Freedom (für Krieg im Irak)
können zur Wirklichkeitsentstellung und -verfälschung benutzt werden und dienen damit allein
dem Interesse des Sprechers. Sie bauen auf mangelnde Sachkenntnis und geringes Sprachbewusstsein
des Hörers auf, können ihr Ziel – die Meinung des Adressaten in die gewünschte
Richtung zu lenken – nur dann erreichen, wenn sie diesem nicht als Euphemismus bewusst
werden.
Der Euphemismus als partielle Lüge
Da ich der Überzeugung bin, dass der Euphemismus in der politischen Sprache als verschleiernd
und täuschend angesehen werden sollte, stellt sich für mich die Frage, inwieweit er
somit den Tatbestand der Lüge erfüllt bzw. welche Kriterien erfüllt sein müssen, um eine Aussage
als Lüge zu definieren.
Mit Hilfe des Euphemismus wird ein präziserer Ausdruck umgangen. Dass diese Art der
sprachlichen Manipulation gelingen kann, ist darauf zurückzuführen, dass Politiker eine Wahrscheinlichkeitslogik
bzw. eine mehrwertige Logik benützen, wenn sie einen euphemistischen
Satz formulieren. Dabei spielt es keine Rolle, ob den Sprechern/Kommunikatoren bewusst ist,
dass sie eine Wahrscheinlichkeitslogik anwenden, genauso wie ihnen nicht immer bewusst sein
muss, dass sie einen Euphemismus verwenden. Die Hörer wiederum tendieren dazu, Sätze
innerhalb einer zweiwertigen Logik zu interpretieren. Das heißt, ein Satz ist entweder wahr
oder falsch. Diese Logik wird dadurch begünstigt, dass wahrscheinlich Sätze in der Umgangssprache
meist durch Operatoren wie Ich glaube, dass usw. gekennzeichnet werden. Wird nun
der Hörer mit einem Euphemismus in der politischen Sprache konfrontiert, geht er auch hier
von einer zweiwertigen Logik aus. Er wird den Euphemismus in aller Regel mit dem faktisch
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003