NATION UND SPRACHE

Forum Sonderaspekte verbaler Kommunikation Maria Muscan
als sprachliche Mittel der Herrschaftsausübung dient. Um diesen Ideen noch zusätzliche
Deutungen zu verleihen, zitiere ich im Folgenden ein Martin-Walser-Zitat zum Thema Krieg:
550
Über Ausschwitz kann es doch gar nicht zwei Meinungen geben (über den Krieg m.E. auch nicht).
Aber man kann eine Art, auf die Frage nach Ausschwitz zu antworten, so ritualisieren, dass jede andere
Art zu antworten zur Blasphemie erklärt werden kann. Das ist das, was bei uns jetzt erreicht
ist. Die Formalisierung, die Standardisierung der Sprache für das, was aus dem Gewissen stammt. 1
Hiermit stellt Walser eine neue Kategorie auf für die sprachliche Realisation des Euphemismus,
die die Einteilung von N. Zöllner vervollständigt, nämlich der Euphemismus durch Stadardisierung
der Sprache.
Ich schließe mich ganz der Meinung Sigrid Luchtenbergs (1975:71) an, derzufolge die Existenz
von Euphemismen in der politischen Sprache und ihre bewusste Verwendung eine Gefahr
sei, da die Möglichkeit ihrer Nachprüfung nicht immer gegeben ist, und außerdem an Sprachbewusstsein
und politischem Wissensstand mehr vorausgesetzt wird, als der Realität entspricht.
Euphemismen, meint Luchtenberg, sollen meist unbemerkt wirken, weil sie nicht als solche erkannt
werden oder nicht ernst genommen werden. Es sei durchaus möglich, dass die Verharmlosung
eines Ausdrucks erkannt wird, aber auch in diesem Falle könne die abgeschwächte
Sprechweise langfristig zur Verharmlosung des Sachverhaltes führen.
Weil die Intention des Kommunikators durch die Verwendung von Euphemismen oft nicht
transparent ist, ist es notwendig, Wesen und Funktion des Euphemismus noch etwas differenzierter
zu betrachten. Ich folge dazu den Ausführungen Sigrid Luchtenbergs (1975) die den
verschiedenartigen Intentionen beschönigenden Sprechens mit der Unterscheidung zwischen
verhüllenden und verschleiernden Euphemismen gerecht zu werden versucht. Mögen die als
Kontrast gedachten Begriffe Verhüllung und Verschleierung auch auf den ersten Blick für eine
klare Differenzierung nicht besonders geeignet erscheinen, weil sie weitgehend synonym sind,
so gelingt es Luchtenberg doch, einige wesentliche unterschiedliche Charakteristika der beiden
Euphemismentypen herauszuarbeiten, so dass sich eine für meine Untersuchung durchaus
brauchbare Klassifizierung vornehmen lässt.
Die Funktion des Verhüllens
Ausgangspunkt für Luchtenbergs Klassifikationsvorschlag ist die Tatsache, dass sich Funktion
oder Zweck jeder sprachlichen Handlung grundsätzlich nur mit Blick auf die Relation zwischen
den Kommunikationspartnern beurteilen lässt. Diese doppelte Betrachtungsweise, die
gleichzeitig auf die Intention des Sprechers und auf die beim Hörer hervorgerufene Wirkung
gerichtet ist, hat sich bereits bei den oben angeführten Schlagzeilen zum Irak-Krieg, als äußerst
praktikabel erwiesen. Verhüllend nennt Luchtenberg (1975: 361-368) eine
i.a. gesellschaftlich bedingte Ausdrucksweise, die den als anstößig empfundenen Aspekt eines Wortes
bzw. Begriffs entweder mildernd formuliert oder durch einen unbeanstandeten Aspekt benennt.
Unter dem Gesichtspunkt der Hörer-Sprecher-Relation lässt sich diese Funktion aber noch
präziser beschreiben: Nachdem es in den hier zu betrachtenden Kommunikationssituationen
um Inhalte geht, die gesellschaftlichen „Zensurverboten“ unterliegen, – ergibt sich für den
Sprecher/Kommunikator ein Interessenkonflikt: Er will einerseits die Kommunikation aufrecht
erhalten und eine bestimmte Information an sein Gegenüber vermitteln, möchte andererseits
aber nicht gegen die allgemeine Konvention verstoßen, die die Thematisierung unangenehmer
Inhalte oder auch nur den Gebrauch bestimmter negativ konnotierter Ausdrücke verbietet.
1 Martin Walser. Über freie und unfreie Rede, in: Der Spiegel, Nr. 45/1994.
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003